不平等加劇下歐洲“社會契約”的重塑及其局限
袁文坤
2023年04月21日 07:49
張金嶺
《世界社會主義研究》2023年第1期當代歐洲社會正面臨著多重困境，涉及失業(yè)與貧困、生活水平下降、經(jīng)濟增長緩慢、社會流動性趨緩等，其中最嚴重的當數(shù)貧富差距持續(xù)拉大等不平等現(xiàn)象，這在各國引發(fā)了深刻的社會危機。在此背景下，呼吁重塑“社會契約”的聲音近些年在歐洲不斷增強。此種訴求意在推動現(xiàn)有制度的結構性變革，企圖在不觸動資本主義制度的前提下，通過政治博弈的方式對政治、經(jīng)濟與社會秩序進行一定調(diào)整，以維系社會的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展，帶動諸多問題的解決。深入理解歐洲尋求重塑“社會契約”的時代背景、可能走向及其內(nèi)在局限，是洞察當代資本主義新變化及其發(fā)展態(tài)勢的一個窗口。
一、不平等現(xiàn)象及其背后的多重系統(tǒng)性危機
當下的歐洲正面臨著第二次世界大戰(zhàn)后最為深刻的結構性危機，不平等現(xiàn)象的加劇及其背后不可調(diào)和的社會矛盾的互生同構，充分折射出資本主義制度的發(fā)展困境。
（一）不平等問題持續(xù)加劇及其影響
歐洲社會諸多不平等現(xiàn)象中最突出的是經(jīng)濟不平等，表現(xiàn)為勞動收入與資本所有權及其收益之間的不平等。自20世紀70年代以來，收入與財富不平等現(xiàn)象就開始在歐洲逐步加劇。經(jīng)合組織（OECD）于2017年發(fā)布的一項報告指出，目前歐洲收入不平等處于歷史最高水平，最富有的前10%人口平均收入是最貧窮的后10%人口的9.5倍，比20世紀80年代高出2.5倍。相較于收入不平等，財富不平等問題更加嚴重。托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的研究表明，自2010年以來，在大多數(shù)歐洲國家，尤其是在法國、德國、英國和意大利，最富裕的10%人群占有國民財富的60%；而且最令人驚訝的事實是，在所有這些社會里，半數(shù)人口幾乎一無所有：最貧窮的50%人群占有的國民財富一律低于10%，一般不超過5%。在歐洲許多國家，財富增長速度超過了GDP的增長，進一步導致了巨大的財富懸殊。在過去數(shù)十年間發(fā)生如此強烈的變化，充分折射出歐洲社會收入與財富的不平等加劇至何種程度。
在經(jīng)濟不平等之外，歐洲各國民眾對其所面臨的地位、權利、教育、健康、機會、性別、族群、政治等方面不平等的加劇同樣敏感，這些問題錯綜復雜地交織在一起。正如聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯（António Guterres）所言，收入、薪酬和財富并不是衡量不平等的唯一標準，若要厘清不平等問題對歐洲的深刻影響及其激發(fā)的諸多思潮與訴求，必須要注意到不平等現(xiàn)象在多個領域內(nèi)的蔓延與加劇。
導致不平等的原因同樣是復雜的。很多研究將之歸咎于經(jīng)濟全球化與技術革命，卻忽視了更重要的客觀因素——各國再分配及社會保障等制度建設未跟社會變遷與時俱進，從而導致了制度性不平等的加劇。可以說，不平等是政治選擇的結果。皮凱蒂的研究已表明，在資本主義制度下，資本的力量不斷增強，而勞動者的利益則持續(xù)遭受侵蝕，正如他所言，所有跡象都表明，21世紀資本的收益率將遠遠高于經(jīng)濟增長率，資本收益率大約為4%~5%，而經(jīng)濟增長率只有1.5%，正是有這種差異的存在，不平等現(xiàn)象才持續(xù)加劇。很明顯，日趨嚴重的不平等問題是當代資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物，它與各國的政策導向密不可分。歐洲國家不平等現(xiàn)象的加劇，主要是政策和政治的結果，是新自由主義強化市場而弱化“社會保護”的惡果。在資本權力不斷擴張的背景下，向資本利益的傾斜成為發(fā)達資本主義國家公共政策的一個普遍特征。新自由主義在強化市場和競爭邏輯的同時，并未能同步實現(xiàn)其所承諾的對收入分配的涓滴效應，相反卻導致了更為嚴重的不平等和兩極分化。
不平等現(xiàn)象的持續(xù)加劇給歐洲社會帶來的影響是深刻的，它侵蝕著既有的政治、經(jīng)濟與社會秩序，助長了政治極化現(xiàn)象，是資本主義內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)。不平等不僅造成令人羞辱的地位差異，導致富人對窮人擁有不可接受的控制權，還折射出經(jīng)濟制度的不公平，破壞表面上的政治公平——不但富人對立法者或其他公職人員的影響力有優(yōu)勢，而且人們?nèi)狈ζ降鹊臋C會來影響選舉結果及更廣泛的政治決策。21世紀的政治商業(yè)化給超級富豪們提供了操縱政治制度的全套新工具：富人可以收買教育改革方案、慈善機構、智庫、立法話語權、政治影響力，以及對其觀念的無休止宣傳。恰如美國普林斯頓大學政治學教授馬丁·吉倫斯（Martin Gilens）等人所指出的，在富裕公民和貧窮公民有著相互沖突的偏好的那些問題上，政治結果與富人（收入居前10%）的偏好密切相關，而與窮人（收入居后10%）的偏好完全無關。
不平等現(xiàn)象之所以成為當代歐洲重要的政治、經(jīng)濟與社會議題，并非因為它是新鮮事物，而是其嚴重程度超出了普通人所能容忍的邊界。當貧困、被剝奪感和被排斥的感覺達到一定拐點，顛覆性社會行動將會成為逼不得已的選擇。這正是當代歐洲社會所面臨的另一種危險。
（二）多重不可調(diào)和的社會矛盾互生同構
在歐洲社會普遍面臨的不平等問題背后，還潛藏著多重不可調(diào)和的社會矛盾，它們互生同構，持續(xù)惡化其社會生態(tài)。
在經(jīng)濟領域，金融資本主義對社會的全面管控導致了經(jīng)濟-社會的失衡。在經(jīng)濟全球化背景下，金融資本對利潤的追求更加貪婪，受此影響各國經(jīng)濟結構發(fā)生深刻變化，支撐國家與社會健康發(fā)展的經(jīng)濟基礎受到?jīng)_擊，也影響了廣大民眾的生計模式，使得人口就業(yè)結構發(fā)生重大變化。普遍性失業(yè)早已成為一種常態(tài)，有時還甚為嚴重，導致社會大范圍出現(xiàn)貧困現(xiàn)象。低迷的經(jīng)濟增長使得財政壓力加大，也動搖了第二次世界大戰(zhàn)后歐洲各國逐步完善的社會保障制度的經(jīng)濟基礎。
在政治領域，代議制民主實踐使得普通民眾與政治精英之間的隔閡日益加深。廣大民眾越來越深刻地意識到，民意代表與被代表的民意之間存在著巨大鴻溝。政治精英不會代表普通選民，他們代表的是其身后的大公司、大資本，因此，出現(xiàn)職務腐敗、以權謀私等行為也就不足為奇；他們對權力與利益的貪婪使得民眾對其厭惡至極，進而也造成了后者對現(xiàn)行政治制度的普遍不滿。很多人對傳統(tǒng)政黨的信任早已消耗殆盡，在其眼中，這些政黨很少考慮民眾的處境及其需求，同時無力應對與糾正金融資本主義給整個國家與社會帶來的威脅及其惡果。
在社會領域，社會分化之深以及階層固化之堅，使得所謂的社會團結變得愈加困難，社會內(nèi)部潛藏的矛盾與沖突異常尖銳。青年人普遍感覺到未來沒有希望。社會群體的利益分化，導致黨派林立、選票分散，眾多民意代表背后僅有少數(shù)選民的支持，實際上不具有廣泛的代表性與真正的合法性。就此來看，程序民主的結果并沒有真正地實現(xiàn)“人民主權”。
以上政治、經(jīng)濟與社會三方面的問題并非孤立，而是相互纏繞，形成了一種系統(tǒng)性的制度危機。只有一種系統(tǒng)性的變革才能從整體上扭轉這一困局。
二、重塑“社會契約”被視為危機治理的關鍵命題
在種種危機所積聚的壓力之下，各國民眾一直渴望進行深層次的變革，從根本上理順阻礙經(jīng)濟社會發(fā)展的諸多困頓，要求重塑“社會契約”則成為最具張力的一種訴求。
（一）歐洲各方廣泛呼吁重塑“社會契約”
自2008年國際金融危機與2010年歐洲主權債務危機以來，歐洲就已開始出現(xiàn)要求重塑“社會契約”的呼聲，借以推進深層次的制度改革。當然，此種訴求并不僅僅著眼于應對不平等問題，還包括各國所普遍面臨的經(jīng)濟社會發(fā)展中的諸多困頓，要求變革其生產(chǎn)、增長、分配、稅收、就業(yè)、消費與服務等眾多領域內(nèi)的制度機制，形成新的發(fā)展秩序。正如時任歐洲央行執(zhí)行委員會成員伯努瓦·科雷于2013年公開表示的，歐洲所面臨的挑戰(zhàn)是重新定義“社會契約”，以保護歐洲經(jīng)濟社會模式的可持續(xù)性。
從當代歐洲的現(xiàn)實來看，各國社會內(nèi)部正面臨的一個普遍現(xiàn)象是，“‘社會契約’正在遭受破壞，甚至在某些情況下已經(jīng)完全崩塌”，這尤其體現(xiàn)在住房、醫(yī)療和教育等領域，目前“絕大多數(shù)人口的經(jīng)濟福利和社會福祉受損，他們的收入再也不足以承擔相對體面的生活”。由此，民眾普遍對現(xiàn)有制度提出了質(zhì)疑。導致歐洲民眾不再信任現(xiàn)有制度格局所體現(xiàn)的“社會契約”的各種原因，主要集中于“不平等、大多數(shù)再分配政策失效、人們感到遭受排斥或被邊緣化，以及感到社會不公的普遍情緒等問題”。很明顯，不平等以及財富向少數(shù)特權階層的聚集，助長了反精英統(tǒng)治、反現(xiàn)行政治制度以及支持民粹主義的情緒的滋生。這些問題的存在自然導致歐洲社會運動頻發(fā)，同時也使得右翼民粹主義與極端主義政黨獲得了贏取政治權力的機會，在多個國家成為執(zhí)政黨。西班牙學者曼努埃爾·穆尼茲認為，民粹主義的崛起是對歐洲社會既有“財富生產(chǎn)與分配方式”之深刻的結構性變化的直接反應，如果其結構性裂痕得不到正面解決，西方社會政治秩序的基礎將會動搖。就此而言，維護現(xiàn)行政治制度的安全是歐洲各國強調(diào)“社會契約”重塑的重要目標之一。
歐洲各左翼團體也集體表達了堅定支持重塑“社會契約”的聲音。2019年，葡萄牙、德國、盧森堡、西班牙、瑞典等國家政府中負責就業(yè)等相關事務、出身左翼的部長們共同提出了重塑“社會契約”的5項關鍵條款，涉及減少歐盟成員國內(nèi)部與各國之間的不平等、集體解決失業(yè)與社會排斥問題、加強社會福利與公共服務、強調(diào)同工同酬的分配原則以及加強社會對話等。
近年來，“黑夜站立”運動（2016年）和“黃馬甲”運動（2018年）成為歐洲民眾要求重塑“社會契約”的代表性事件。這兩場社會運動雖然興起于法國，但很快就外溢至歐洲各國，并引發(fā)較為廣泛的情感共鳴和行動響應。從其發(fā)展態(tài)勢來看，以勞動法改革、燃油加價等為導火索，引發(fā)民眾激烈抗議、批判其日益惡化的人生境遇、日漸嚴重的不平等問題和不斷縮水的社會福利等，批判的矛頭直擊國家制度弊端。在民眾所表達的諸多改革意愿中，既涉及要求改善民生、尋求平等與公正的內(nèi)容，也涉及進行深刻的制度變革，重塑國家的政治機制等要求。可以說，這兩場社會運動較為全面地折射了歐洲民眾要求重塑“社會契約”的底層聲音。2019年春天，在“黃馬甲”運動引導法國社會對其制度體系進行深刻反思的背景下，法國有19家社團、工會與互助組織著眼于生態(tài)轉型過程中的社會公正，以“為了賦予每個人以生存的權力”為主題，提出要建設新的社會與生態(tài)契約。眼下，重塑“社會契約”普遍被歐洲各方視作應對失業(yè)、不平等以及數(shù)字與綠色轉型等重要挑戰(zhàn)的關鍵。在歐盟就業(yè)與社會權利專員尼古拉斯·施密特（Nicolas Schmit）看來，歐洲未來若不制定新的“社會契約”，就無法擺脫導致個體、企業(yè)與國家面臨失敗的現(xiàn)有危機?？梢哉f，重塑“社會契約”已成為歐洲國家與社會治理的新范式。
（二）政治壓力下的“社會契約”重塑及其內(nèi)在局限
不平等問題的持續(xù)加劇、多重社會矛盾的共生，不斷削弱歐洲的政治機制、威脅其國家與社會的穩(wěn)定。歐洲左翼對不平等等諸多危機的批判尤其強烈，他們既指責資本主義分配制度在根本上造成的不平等，也指出現(xiàn)有社會福利制度、稅收政策、權力機制等已逐步失靈，無法適應歐洲社會的變革與轉型。
如今很多歐洲國家在維系公平、打擊社會排斥等方面裹足不前，民眾對政黨政治與政府機構的懷疑一直在持續(xù)上升，使政府合法性受到質(zhì)疑。由于對政府治理成效感到失望，一些民眾開始轉向支持反建制和持有歐洲懷疑論立場的政黨，歐洲各國民粹主義政黨的崛起即是這種不信任情緒的顯著映射。從法國國民聯(lián)盟到瑞典民主黨、再到波蘭的法律與公正黨，從意大利五星運動黨到法國“不屈法國”、再到希臘激進左翼聯(lián)盟等，它們紛紛提出反建制的訴求，試圖確立新的政治機制。
荷蘭海牙戰(zhàn)略研究中心學者雷尼爾·貝爾格瑪（Reinier Bergema）等人提出“縱向張力”（vertical tensions）的概念，用以描述歐洲國家公民與政府（包括歐盟）機構之間不斷加劇的緊張關系?？v向張力實際上是一種社會反饋機制。由于各國政府與歐盟無力解決長期存在的一系列民眾強烈關切的問題，如社會不平等、福利保障式微等，民眾的不滿情緒日益高漲。這些被邊緣化的公民群體認為其安全與生計受到威脅，就不再傾向于支持所屬國家與歐盟的現(xiàn)行制度，他們強烈要求的變革指向“社會契約”的重塑，以期維系其應有的權利。
作為“社會契約”失范的表現(xiàn)及其結果，當代歐洲民粹主義的抬頭同樣也給“社會契約”的重塑帶來了一定的政治壓力。但是，民粹主義者雖然能尖銳地指出歐洲各國所面臨的問題，并不意味著他們也能給出合理的解決方案。他們“在基礎概念、理念基礎、政治動員、價值訴求等理論和實踐的雙重維度上，都具有明顯的資本主義屬性”，同樣會自覺不自覺地陷入“資本限制”與“自我限制”的“雙重陷阱”和內(nèi)在悖論之中，并不能真正實現(xiàn)平等、公正等正義訴求。
“社會契約”論為西方國家的現(xiàn)代政治制度奠定了重要的政治哲學基礎。在現(xiàn)代社會中，“社會契約”既具化為法律、法令、規(guī)章等制度規(guī)范，也表現(xiàn)為人們所共同遵守的價值理念與行為規(guī)范。它在本質(zhì)上是階級斗爭和政治協(xié)商的結果。
但是，從馬克思對“社會契約”的分析中可以看到，一方面，“社會契約”表現(xiàn)出一定的進步意義——它是近代資產(chǎn)階級反對封建主義和神權政治的銳利武器，另一方面，它也存在著顯而易見的歷史局限性——馬克思對“社會契約”所代表的片面自由觀及其所基于的抽象個人主義的理論基礎進行了批判。在馬克思看來，“抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值”，恰是因為其抽象的理論基礎，才使得社會契約論“絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式”。也正是在此意義上，我們既要看到歐洲國家通過倡導“社會契約”重塑實現(xiàn)新的社會平衡的訴求，同時也要看到它的局限所在，尤其是在回應民眾平等訴求方面的片面性。
三、審視“社會契約”重塑的三重要素
在當代歐洲語境下，民眾所期待的“社會契約”的重塑，自然不是政治哲學意義上權利及其基本原則的重申，而是要通過制度的調(diào)整與完善，解決包括不平等在內(nèi)的諸多社會危機，尤其要進行深刻的政治機制改革，重塑國家與人民之間的關系。從不平等問題治理的角度來看，基本上呈現(xiàn)為如下三重要素。
（一）制度重塑：能否建立更為公正的社會發(fā)展秩序？
應對不平等問題是一項系統(tǒng)性的政治、經(jīng)濟與社會工程，需要在制度層面確立一種有利于實現(xiàn)社會公正的機制。恰如古特雷斯所言，新的“社會契約”要消除普遍存在的不平等，從其根本上講，是要糾正剝奪人民基本權利的系統(tǒng)性不公正問題。
在不平等持續(xù)加劇的背景下，比利時學者菲利普·范·派瑞斯（Philippe Van Parijs）提出了“全民基本收入”的構想，其主張不考慮任何一個個體的身份、家庭以及工作等情況，著眼于滿足其基本生活需要而發(fā)放一定的經(jīng)濟收入。他認為，全民基本收入是21世紀一個樸素而偉大的思想?！叭窕臼杖搿痹噲D緩和市場經(jīng)濟與民主政治之間、經(jīng)濟效率與社會公平之間的內(nèi)在張力。它試圖彌合現(xiàn)有裂痕、回應不平等問題，但卻缺少付諸實踐的條件，接近于空想。在德國經(jīng)濟學家海納·弗萊斯貝克（Heiner Flassbeck）看來，如果“全民基本收入”僅每人每月1000歐元，就會摧毀德國賴以生存的經(jīng)濟體系的支柱。實際上，“全民基本收入”絕不能作為一種孤立的機制來回應“社會契約”重塑所要解決的一系列問題。盡管經(jīng)濟不平等問題十分嚴重，但單純的經(jīng)濟手段并不能解決不平等問題，即便是所需要的經(jīng)濟手段本身也是得通過斗爭——尤其是勞動與資本之間的斗爭才能實現(xiàn)的。當前想要在根本上遏制導致分配不平等的資本主義制度，只有在強大的工人運動的壓力下才有可能，正如第二次世界大戰(zhàn)后工人運動的高漲曾推動了《底特律條約》——勞資協(xié)商分享生產(chǎn)率增長紅利——這樣的“社會契約”的簽訂。
近年來，減少不平等也是歐洲民眾努力推動的勞動力市場改革的核心議題之一，他們要求增加就業(yè)崗位、提升工資水平、改善勞動條件、保障勞動權益、增加福利保障等，目的是將勞動者置于經(jīng)濟活動的中心，改變他們身處其中的不平等困境。勞動力市場改革在實踐中確實可以糾正某些不平等現(xiàn)象，但在資本主義制度下，這種“形式平等”并不能掩蓋“實質(zhì)不平等”，歐洲民眾所面臨的巨大的財富差距實質(zhì)上是勞動與資本之間的內(nèi)在矛盾使然。在勞動收入與資本所有權及其收益之間的不平等問題日益嚴峻的背景下，勞資范疇內(nèi)“社會契約”的重塑更加迫切。但是，僅是勞資談判與勞動力市場改革并不能真正解決問題，而且，如今歐洲各國“勞動組織尤其是工會的衰退直接影響了工人在收入分配中的議價能力”，同時，“打壓工會并擠壓集體談判的制度空間是高舉新自由主義旗幟的新右派政治的首要政治目標”。因此，很多人意識到必須跳出這一范疇，通過多領域聯(lián)動重塑新的價值取向、制度結構及其政策體系，借以帶動包括勞資關系在內(nèi)的諸多問題的解決。
從制度建構的角度來看，歐洲社會所面臨的危機令廣大民眾不得不重新思考經(jīng)濟活動的意義及其目的。上文提及的法國多家組織提出的重塑“社會契約”的建議就呼吁，讓團結與社會公正的要求置于經(jīng)濟活動之核心，要創(chuàng)建合理的財富分配機制，比如設定企業(yè)高管的收入上限、規(guī)范不同薪酬之間的差距，以推動經(jīng)濟模式更具集體性，讓每一個人都受益。
歐洲民眾還普遍渴望實行更加公正的稅收制度，以糾正收入和財富向資本大規(guī)模轉移的問題。稅收制度有助于提升政府的財政能力，以維系更好的社會福利保障，提供更多的公共服務產(chǎn)品。在皮凱蒂看來，在“公平社會”里累進稅制發(fā)揮著重要的作用，它能以“最為公平”的方式為公共服務、社會保險和教育機構籌資，能縮小市場和私有財產(chǎn)制所帶來的貧富差距，特別是限制社會階層頂端的收入及資產(chǎn)的過度集中，還可以使收入和資產(chǎn)變得透明化、公開化。但是，皮凱蒂提出的對任何超過10億美元的資產(chǎn)征收90%的財富稅的做法，相當于是對資本實行公有化，這在資本主義世界是難以實現(xiàn)的。稅收改革一直是歐洲各國政黨政治交鋒的焦點，近年來它們就此產(chǎn)生的諸多分歧，充分反映出在“社會契約”重塑中完善稅收機制所面臨的困難。
綜合來看，應對不平等等問題，在資本主義社會里，要重新組織國家的經(jīng)濟生活與財富分配機制，重新實現(xiàn)勞動者與資本協(xié)商分享生產(chǎn)進步的成果，才能在改良的基礎上延長資本主義的“壽命”。但是，盡管這種做法只是改良，可囿于資本主義私有制的制度本性，所謂“公正”的社會發(fā)展秩序總是相對的，它無法公平地惠及整個人民集體，“社會契約”的重塑只能是資本主義制度尋求相對平衡的一種權宜策略。
（二）政治重塑：強化國家與政府的責任能否保障人民的根本權益？
在民眾強烈反對不平等的背景下，很多人呼吁并致力于在政治重塑中強化國家與政府的責任，鞏固公民權利保護的政治機制。
就導致歐洲目前眾多困境的原因而言，一個很重要的因素是國家與政府責任的缺失，以致無法維系社會的公平與穩(wěn)定。有人認為，需要在“社會契約”的重塑中重新確立國家及政府相對于公民與社會的責任。也如皮凱蒂所言，經(jīng)濟和技術的進步不一定意味著民主和精英管理的進步，政治力量才是解決當代歐洲社會諸多困頓的主要動力。
也正是在這層意義上，改革部分游戲規(guī)則和永久性強化政府的作用，被認為最符合整個社會的利益，而且這在歐洲已成為一種廣泛共識。新自由主義的實踐表明，市場不是萬能的，歐洲社會目前所面臨的諸多問題很難單純依靠市場化解決方案來應對。在強化國家與政府作用的實踐中，最為重要的是強化它們對市場的監(jiān)管職責與能力，將社會公正置于經(jīng)濟活動的核心，要完善諸多制度以使所有人能夠相對公平地享受經(jīng)濟社會發(fā)展的成果。
歐洲民眾希冀通過“社會契約”的重塑變革財富分配的機制與結構，實現(xiàn)財富在富人和窮人以及資本與勞動力之間的合理分配，而推動此項改革的主要責任同樣在于國家與政府，二者具有足夠的權威代表人民推進制度變革。
在2022年法國大選期間，馬克龍競選綱領中提到的“三個公約”——代際公約、生產(chǎn)公約與共和國公約——鮮明地體現(xiàn)了基于國家角色重塑“社會契約”的想法。他主張，在“代際公約”框架下，要讓年輕一代接受良好的教育，讓老年人的晚年生活更具人情味，還要關注人們的健康、減少貧困、增加就業(yè)團結收入等。在“生產(chǎn)公約”框架下，讓法國贏得經(jīng)濟力量與獨立性，既要推動實現(xiàn)充分就業(yè)，并確保性別之間的職業(yè)平等，又要規(guī)劃生態(tài)轉型，通過再工業(yè)化建設富有創(chuàng)造力和生產(chǎn)力的法國。在“共和國公約”框架下，建設一個權利與義務的共和國，加強移民管控，強化價值觀與法律監(jiān)管下的社會安全秩序。顯然，這三個公約并不是在系統(tǒng)思考如何重塑“社會契約”的角度上提出的，但馬克龍借以提出的改革思路與政策主張卻是朝此方向，回應民眾期待、重塑國家與政府的責任。
在今日歐洲，選民已經(jīng)不再像過去一樣傾向于支持與特定政治意識形態(tài)保持一致的政黨?！胺亲蠓怯摇钡摹肮埠蛧斑M黨”（現(xiàn)已改名為“復興黨”）已在法國連續(xù)贏得兩次總統(tǒng)選舉，而右翼民粹主義政黨在歐洲的崛起則是一個更具普遍性的證明。為打破經(jīng)濟不平等與政治不平等的惡性循環(huán)，聚焦于選舉改革的努力還只是必要政治改革措施的一小步。歐洲民眾普遍要求進一步共享權力，不但在公共政治領域主張要傾聽弱勢群體的聲音，共同建構公共政策，還要求在企業(yè)內(nèi)部共享權力，以增強普通勞動者的力量，而能為此機制提供保障的則是在“社會契約”中重塑國家與政府在經(jīng)濟社會中的責任。
但是，在資本主義政治機制下，國家與政府責任的履行受制于資本掌握的權力游戲，選舉政治所推動的權力更迭總是會在根本上服務于資本的核心利益，“社會契約”重塑所推動的國家（政府）與經(jīng)濟社會之間關系的變革，也只不過是資本主義制度尋求危機減緩的一種政治手段，并不會真實服務于人民的利益。正如馬克思所言，黑格爾意義上理性的國家、盧梭的“社會契約”，“在實踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國”。在危機重重的時代背景下，歐洲國家通過重塑“社會契約”所要強化的國家與政府的責任在根本上也只是為了維護資本的利益，人民的根本利益能否得到保障自然不是“社會契約”重塑中最為核心的價值取向。就此而言，即便是“社會契約”的重塑會使不平等問題在未來有一定程度的緩和，也得不到根本治理。
（三）價值重塑：技術進步能否維系公正的勞動價值與倫理？
在技術進步為主要特征的時代背景下，不平等的加劇使得維系勞動價值及其倫理彰顯出不容忽視的重要性。在歐洲民眾的期待中，勞動價值及其倫理的維系涉及兩個關鍵取向：一是重新確認作為社會之必需的所有職業(yè)的價值；二是協(xié)調(diào)技術與勞動之間的沖突，確認勞動倫理及其對于人之生存的價值。重塑“社會契約”，不只是被期待應對包括不平等、權力機制失衡等在內(nèi)的各種問題，更重要的是要讓人類社會的運轉更能適應新的社會形態(tài)。在技術不斷進步的背景下，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結構發(fā)生劇烈變革，重新確立勞動的價值及其倫理是保證“社會契約”可持續(xù)的當務之急，這不僅涉及勞動與資本之間的關系，更直指人的生存及其勞動倫理的問題。
歐洲國家目前所面臨的收入不平等問題，反映出勞動者工作的內(nèi)在價值與其所獲經(jīng)濟報酬之間的深度脫節(jié)，顯著的例子是維持社會運轉所必需的一些崗位獲得的報酬往往最低；不穩(wěn)定就業(yè)日益成為常態(tài)，更多人正面臨著嚴重的經(jīng)濟不安全問題，比如在英國，大多數(shù)護理人員簽署的是“零工時合同”，這就意味著他們的工時無常，其收入也就難以得到保障。在歐洲各國，濫用短期合同與兼職工作的用工機制，越來越成為工作不穩(wěn)定的表現(xiàn)，也成為民眾呼吁重塑勞動價值所要打擊的一種現(xiàn)象。因此，從治標的層面講，需要在全社會層面對職業(yè)薪酬結構進行調(diào)整，重新設計整個社會給予那些職業(yè)從業(yè)人員的報酬方式。
以自動化和人工智能為代表的技術進步可能會進一步分化勞動力市場。未來，歐洲將至少有40%的就業(yè)崗位被機器取代。技術進步尤其是人工智能的發(fā)展，將會導致很多類型的常規(guī)性和重復性工作的消失，并提高對就業(yè)勞動技能的要求，而經(jīng)濟運轉的方式也會發(fā)生相應改變?？梢哉f，在技術進步大規(guī)模、全方位地替代人工勞動后，工人如何生存是一個至關重要的問題。在此背景下，如何解決勞動力與技術進步之間的矛盾，維系人的勞動尊嚴及其獲取體面的基本生活資料的權利，是歐洲未來“社會契約”重塑必須考慮的問題。
科技進步尤其是人工智能的發(fā)展自然會極大地減少生產(chǎn)對于傳統(tǒng)勞動力的依賴。因此，資本掌控下的技術進步是進一步實現(xiàn)人的解放，還是會對人造成新形式的壓迫，并加劇馬克思所說的“勞動對資本的實際上的從屬”，使普通勞動者更加依附于資本呢？很明顯，在資本所驅動的技術進步的背景下，“社會契約”的重塑并不必然會推動形成可以突破資本利益邊界而真正服務于人民利益的勞動制度，這也恰是西方國家“社會契約”重塑在勞動價值重塑方面的局限所在。
在數(shù)字技術革命可能深刻改變勞動形式、就業(yè)結構，并會使財富與收入不平等繼續(xù)擴大的背景下，技術進步的收益是被廣泛分享，還是集中到極少數(shù)人群手中，并不取決于智能機器如何設計，而取決于如何制定適應新機器時代的明智政策。當然，這種明智政策的制定又取決于制度本身，資本主義制度能在何種程度上實現(xiàn)這種改良，只能是拭目以待。
四、重塑“社會契約”與歐洲社會的可持續(xù)發(fā)展
面對以不平等為主要表征的諸多危機，歐洲社會早就認識到既有制度與政策的修修補補是難以解決這些棘手問題的，必須推動更為深刻的、更大范圍的整體性變革，才能帶動不同領域內(nèi)現(xiàn)有危機的扭轉，而重塑“社會契約”就是日益成為各方共識的一種變革范式。
應當看到，歐洲“社會契約”的重塑，實際上是當代資本主義制度的再平衡，借以調(diào)整不同經(jīng)濟部門之間的協(xié)作關系，調(diào)整政治權力的運轉模式，調(diào)整社會生活的秩序結構。當然，重塑“社會契約”的具體方案會因國家而異，并沒有現(xiàn)成可用的模式，因為每一項潛在的解決方案都取決于特定國家的歷史文化。不過，有一些關鍵議題是歐洲民眾普遍關注的，比如，對公正的社會發(fā)展秩序的維護、對國家與政府積極角色的強化、對技術進步背景下勞動價值的再確認等，它們涉及當代歐洲資本主義制度體系的結構性調(diào)整。
歐洲各國民眾提出重塑“社會契約”的訴求，既是為了追求正義，也是為了實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展及增強其韌性。在歐洲各國，盡管希望重塑“社會契約”的呼聲越來越高，但這一被期待的變革實踐卻面臨著重重困難。首先，在歐洲國家，“社會契約”的重塑同樣受制于其“資本處于支配地位”的經(jīng)濟基礎，各國制度框架、政治機制與價值體系的變革，以及民眾所期待的國家與政府責任的落實，均受其資本主義經(jīng)濟基礎的約束，以致結構性困難普遍存在。其次，“社會契約”涉及勞動與資本利益的重塑，這樣有可能會侵犯某些資本集團的既得利益，由此也必然招致強大的阻力，而且資本集團往往擁有強大的經(jīng)濟與政治動員力及話語權，擁有左右未來“社會契約”基本體系的能力。最后，嚴重失效的社會對話機制如今已成為歐洲各國達成變革共識的重要阻力，在諸多訴求與矛盾中最難以調(diào)和的是勞動與資本的矛盾，要二者協(xié)調(diào)日益分化的利益訴求，本身就非常困難。而且，歐洲民眾很大程度上已經(jīng)失去了同政府與傳統(tǒng)政黨及其政治精英進行對話的信心與耐心，認為只有借助于激進的方式才能引起重視，這就更加重了“社會契約”重塑實踐的困難。值得注意的是，囿于資本主義制度的內(nèi)在痼疾，“社會契約”的重塑并不能從根本上解決歐洲各國目前的種種危機，因為此種變革范式依然是在資本主義制度框架下進行的，并不會對資本主義的經(jīng)濟基礎構成挑戰(zhàn)，故而也不會帶來根本性的變革。