美國(guó)文化左派流弊透視
袁文坤
2024年07月18日 02:24
中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)-中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)20世紀(jì)60年代，美國(guó)興起了一股文化左派思潮。它不但在知識(shí)分子群體里頗為流行，而且具有極強(qiáng)的實(shí)踐訴求。近30余年，中國(guó)與世界形勢(shì)發(fā)生了許多新變化，在當(dāng)前我國(guó)的人文社科眾多領(lǐng)域，美國(guó)文化左派思潮同樣有著很強(qiáng)影響力，幾近“百姓日用而不知”的狀態(tài)。因此，為了更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界政治形態(tài)、思考中國(guó)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系建設(shè)，有必要對(duì)美國(guó)文化左派的淵源流變與基本特征有所了解。
美國(guó)文化左派理論探源
作為一種帶有極強(qiáng)政治色彩的文化思潮，美國(guó)文化左派的理論淵源之一是德國(guó)的法蘭克福學(xué)派。正如佩里·安德森指出的，西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義國(guó)家里無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物，是在社會(huì)主義理論與工人階級(jí)實(shí)踐之間日益分離的背景下發(fā)展起來(lái)的。法蘭克福學(xué)派的一個(gè)基本理論預(yù)設(shè)就是認(rèn)為資本主義發(fā)展到了新的階段，工人階級(jí)被以不同的方式整合進(jìn)現(xiàn)存的資本主義體制當(dāng)中，成為這一體制的受益群體。
而到了被美國(guó)文化左派視為重要理論導(dǎo)師的馬爾庫(kù)塞那里，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)體現(xiàn)出更為完備且成熟的政治與社會(huì)控制，各種技術(shù)手段被運(yùn)用到社會(huì)運(yùn)作與社會(huì)管理之中，資本主義國(guó)家的統(tǒng)治力量得到前所未有的增強(qiáng)。在此背景下，美國(guó)的工人階級(jí)日漸喪失革命的動(dòng)力，在政治與文化理念上逐漸與統(tǒng)治階級(jí)合流，支持看似能讓自己也過(guò)得不錯(cuò)的資本主義秩序。
因此，秉持文化左派立場(chǎng)的批判者們唯一能堅(jiān)守的就是保持自身理論的批判性，他們的著力點(diǎn)也就從傳統(tǒng)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)文化問(wèn)題與哲學(xué)問(wèn)題的高度關(guān)注，從文化與哲學(xué)的角度批判資本主義秩序，強(qiáng)調(diào)身份、感覺(jué)、性別、族群等議題，著眼于解構(gòu)“宏大敘事”與傳統(tǒng)政治文化共同體，并對(duì)政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、世界體系等話題越來(lái)越缺少關(guān)注。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中普遍存在的政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，他們很少展開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的分析。因此，他們偏向于關(guān)注比較便于實(shí)現(xiàn)自我感動(dòng)的文化與認(rèn)同問(wèn)題，而對(duì)需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野的政治、經(jīng)濟(jì)與軍事問(wèn)題愈發(fā)沒(méi)有興趣。
此外，馬爾庫(kù)塞將產(chǎn)生“新人類”的希望寄托在美國(guó)的青年知識(shí)分子與青年學(xué)生身上。出于對(duì)二戰(zhàn)后美國(guó)資本主義秩序表面繁榮、實(shí)際壓抑感十足的現(xiàn)狀，以及對(duì)美國(guó)不斷派兵在海外挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是導(dǎo)致上演一幕幕人間慘劇的越南戰(zhàn)爭(zhēng)深感不滿，美國(guó)的青年知識(shí)分子與大學(xué)生抨擊教育領(lǐng)域的不平等與其他制度性弊??；批判美國(guó)大搞種族主義歧視，支持黑人解放運(yùn)動(dòng)；抗議美國(guó)在世界各地，特別是在越南的軍事行動(dòng)，同情第三世界國(guó)家的革命運(yùn)動(dòng)；揭示在資本主義意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)之下，大多數(shù)美國(guó)人滿足于物質(zhì)生活上的享受，精神與道德層面日益空虛。他們先是集會(huì)游行、發(fā)表宣言，然后罷課上街、組織抗議示威，最終越來(lái)越激烈化，走向暴力行動(dòng)。在當(dāng)時(shí)，這無(wú)疑是具有極強(qiáng)正義性的。
但是，由于參與這些活動(dòng)的人大多出身中產(chǎn)階級(jí)，他們一方面衣食無(wú)憂，享受資本主義生產(chǎn)方式下的消費(fèi)與享樂(lè)，另一方面又對(duì)美國(guó)社會(huì)里傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級(jí)道德產(chǎn)生逆反心理，因此在生活上放浪形骸，故作驚世駭俗之舉，以此來(lái)凸顯自己所謂的個(gè)性，用怪異的行徑來(lái)表達(dá)對(duì)美國(guó)政治與社會(huì)的批判，如此這般絲毫沒(méi)能動(dòng)搖美國(guó)的統(tǒng)治根基。
更有甚者，文化左派意在解構(gòu)各種傳統(tǒng)倫理道德，雖有值得同情與理解之處，但他們卻并未提出一套能夠維系社會(huì)正常運(yùn)作的新道德、新倫理。導(dǎo)致在這樣的“批判”之下，原先保證不同社會(huì)群體能夠互幫互助、守望相助的倫常準(zhǔn)則變得支離破碎，所謂“認(rèn)同政治”隨之而生，社會(huì)上充滿了對(duì)抗性與撕裂感。換言之，只破不立，拒絕對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題有清晰的見(jiàn)解，用個(gè)人感受與個(gè)人情緒替代嚴(yán)肅的政治思考，這其實(shí)根本難以稱之為一種成熟的、自洽的革命意識(shí)形態(tài)，更不具有民胞物與式的價(jià)值追求，只會(huì)讓自私之風(fēng)進(jìn)一步在社會(huì)蔓延，加劇社會(huì)價(jià)值觀的紊亂，最終破壞大多數(shù)人長(zhǎng)期遵循維護(hù)的倫理觀念與價(jià)值系統(tǒng)。可在秉持文化左派的知識(shí)分子與大學(xué)生那里，如此這般方能彰顯其批判立場(chǎng)。
文化左派流弊影響甚深
文化左派運(yùn)動(dòng)意在實(shí)現(xiàn)名副其實(shí)的民主與平等，但他們卻認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，大多數(shù)老百姓儼然已被處于支配地位的文化形態(tài)洗腦。只有那些覺(jué)悟了的知識(shí)分子與青年學(xué)生才是革命的“火車頭”。他們雖然身居校園之中，卻洞察世事，深諳批判理論，天然擁有成為領(lǐng)導(dǎo)者的資格。在此情形下，那些批判知識(shí)分子仿佛不是一個(gè)現(xiàn)代平等社會(huì)里的一員，而是中國(guó)古人說(shuō)的“天降下民，作之君，作之師”，其正確性與合法性不容置疑。資本主義社會(huì)能否被摧毀，某些文化習(xí)俗是否值得保留，主要得由他們來(lái)決定。
其結(jié)果，本來(lái)應(yīng)該不斷與群眾打成一片，爭(zhēng)取更多群眾支持，批判資本主義統(tǒng)治秩序的左派運(yùn)動(dòng)，變得越來(lái)越精英化、極端化，越來(lái)越與大多數(shù)老百姓長(zhǎng)期奉行的價(jià)值觀念不相符。施萊辛格即認(rèn)為，文化左派興起后，使傳統(tǒng)的左翼與右翼出現(xiàn)了顛倒之像。即過(guò)去強(qiáng)調(diào)普遍性與理想主義的左翼越來(lái)越小圈子化，反而讓過(guò)去強(qiáng)調(diào)民族利益的右翼看上去在代表多數(shù)人。更有論者頗為形象地指出：“年輕左派分子把工人階級(jí)一筆勾銷的同時(shí)，工人階級(jí)也把年輕左派分子一筆勾銷了。警察和建筑工人覺(jué)得他們完全有理由揮舞拳頭和警棍教訓(xùn)這些紈绔子弟。20世紀(jì)60年代末，理查德·尼克松和喬治·華萊士所代表的政治右派，則很高興把工人階級(jí)從馬爾庫(kù)塞的垃圾堆里撿回來(lái)，收獲他們的選票?！焙苊黠@，文化左派一邊高喊解放的口號(hào)，一邊瞧不起大多數(shù)民眾，結(jié)果自己把自己弄成了眾矢之的，也把“革命”本身給污名化了。
到了20世紀(jì)80年代，不少文化左派的服膺者搖身一變，成為大學(xué)教師與政商精英，他們大搞文化批判與身份政治的同時(shí)，越來(lái)越離不開(kāi)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)與文化秩序。在這樣的秩序里，能夠保證他們的精英地位，使之手握學(xué)術(shù)與媒體話語(yǔ)權(quán)。而隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步展開(kāi)，這類精英與其他國(guó)家與地區(qū)的精英階層觥籌交錯(cuò)，坐著飛機(jī)穿梭于世界各地，出入各種高雅華麗的場(chǎng)所，越發(fā)和本國(guó)民眾缺少聯(lián)系，成為“無(wú)國(guó)籍權(quán)貴”階層。那些旨在變革資本主義政治與經(jīng)濟(jì)秩序的思考，往往被他們嗤之以鼻，貶之為被建構(gòu)起來(lái)的“宏大敘事”。流變至此，文化左派已然淪為政學(xué)精英用來(lái)標(biāo)榜自己身份的話術(shù)，它對(duì)資本主義的所謂批判，越來(lái)越像一朵帶刺的玫瑰，很好看、很有個(gè)性，但卻高度依賴既存的權(quán)力秩序。
目睹美國(guó)文化左派的流弊，理查德·羅蒂試圖“發(fā)淺德之幽光”，挖掘美國(guó)的“改良左派”——那些在1900年到1964年間在美國(guó)憲制框架內(nèi)努力保護(hù)弱者的主張。他認(rèn)為這類主張既不同于社會(huì)主義陣營(yíng)，又強(qiáng)調(diào)改革經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要性，常從分配角度思考經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是具有美國(guó)特色的左翼傳統(tǒng)。福山則批評(píng)帶有極強(qiáng)文化左派色彩的身份政治刻意忽視資本主義世界越來(lái)越明顯的貧富差距，用文化議題消解經(jīng)濟(jì)議題的重要性，呼吁人們正視晚近以來(lái)各種真實(shí)的政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這兩位學(xué)者的立場(chǎng)固然各具特色，但都點(diǎn)出了文化左派的局限性與弊病。