今年是國學(xué)大師蒙文通（1894—1968）先生誕辰110周年紀(jì)念。蒙文通是近代著名經(jīng)學(xué)家廖平的學(xué)生，他知識(shí)淵博，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)十分廣泛。本文只就蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)研究的貢獻(xiàn)作一些介紹、分析和評(píng)述，指出他對(duì)廖平經(jīng)學(xué)的修正、發(fā)揮與發(fā)展，突現(xiàn)他對(duì)今文學(xué)家的理想制度及其思想實(shí)質(zhì)的揭示和闡釋等等。
   
    一、對(duì)今文學(xué)內(nèi)部派別的修正與發(fā)展
   
    自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，中國的學(xué)術(shù)思想史，特別是儒學(xué)的歷史是在經(jīng)學(xué)的模式中發(fā)展的。經(jīng)學(xué)是對(duì)儒家的經(jīng)典進(jìn)行解釋、引伸和加以發(fā)揮的學(xué)問，是中國學(xué)術(shù)文化史上特有的現(xiàn)象，占據(jù)著從漢代到清代兩千多年的中國學(xué)術(shù)思想史，因此，不研究經(jīng)學(xué)就不知道儒學(xué)，因而也不知道中國學(xué)術(shù)思想發(fā)展的內(nèi)涵、歷史過程和特點(diǎn)。
   
    歷史上，漢代的經(jīng)學(xué)分為今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)。以什么標(biāo)準(zhǔn)來劃分今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)，長期以來眾說紛紜，有以文字的不同而分今古者；有以師說的不同而分今古者；有以是否立于學(xué)官來分今古者等等。近代著名今文經(jīng)學(xué)家廖平首倡以“禮制”的不同來區(qū)分今古學(xué)。這一理論超越了以往一切劃分今古學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的說法，把今古學(xué)劃分的標(biāo)準(zhǔn)置于科學(xué)的地位上。為此，被蒙文通謄為是：清代學(xué)術(shù)史上的“三大發(fā)明”之一，“為百世不易之論”，具有“劃分時(shí)代”的意義（蒙文通：《蒙文通文集》第三卷，第101頁、第116頁、第142頁，巴蜀書社，1995。以下凡引《蒙文通文集》者，只注卷數(shù)和頁碼。）
   
    廖平的經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)史上的高峰，他為之做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。按照蒙文通的看法，廖平的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：“廖師獨(dú)造之學(xué)，尤在《春秋》，初蓋專精於《春秋》，而后偶悟於禮制，故其廖師之學(xué)，以禮言，則為守兩漢之壁壘，俾今古不相淆”；“蓋其說禮固能明兩漢之學(xué)，曉然於今古之辨，突過前儒，至若究明《春秋》，則已決蕩周秦，棄置兩漢今古學(xué)而不屑道也。然其發(fā)明兩漢今古學(xué)之功人知之，其破棄今古直入周秦，人未有能知之者。”（第三卷，第134頁）即廖平的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)有兩個(gè)方面，一個(gè)是學(xué)術(shù)界已經(jīng)知道的以“禮制”分今古學(xué)的理論，另一個(gè)是學(xué)術(shù)界還不知道的“破棄今古直入周秦”的理論。蒙文通作為廖平的學(xué)生，不只是繼承了廖平的學(xué)說，更重要的是進(jìn)行了修正、發(fā)揮和發(fā)展。但是，蒙文通對(duì)廖平提出的、具有“劃分時(shí)代”意義的以“禮制”區(qū)分今古學(xué)的理論始終沒有改變，只作了一些修正和補(bǔ)充。他反復(fù)高度評(píng)價(jià)廖平關(guān)于以“禮制”分今古學(xué)的理論，他說：“先生依許、鄭《五經(jīng)異義》以明今古之辨在禮制，而歸納於《王制》、《周官》，以《王制》、《谷梁》魯學(xué)為今學(xué)正宗。不分江河，若示指掌，千載之惑，一旦冰釋。先生《春秋》造詣之微，人不易知，由《春秋》而得悟於禮制，遂不脛而走天下。皮氏（錫瑞）、康氏（有為）、章氏（炳麟）、劉氏（師培）胥循此軌以造說，雖宗今宗古之見有殊，而今古之分在禮制，則皆決於先生說也?！保ǖ谌?，第140—141頁）蒙文通還引證劉師培的話來旁證廖平以“禮制”分今古學(xué)的理論，劉師培說廖平“長於《春秋》，善說禮制，洞澈漢師經(jīng)例，魏晉以來未之有也?！保ㄞD(zhuǎn)引自《蒙文通文集》第三卷，第105頁）
   
   
    蒙文通指出，廖平因提出以“禮制”分今古學(xué)的理論，成了學(xué)術(shù)史上“劃時(shí)代的人物”。“自先生今古之辨明，天下蓋莫之能易。然《六經(jīng)》儒家之學(xué)，何由而有二派之殊，則人各異論，先生固亦屢變其說而莫可定，然終以《王制》、《周官》為之主，則未始有異，則先生之說雖變，而謂之不變亦可?！薄跋壬丁督窆艑W(xué)攷》以今為改制，古為從周；古為孔子壯年之學(xué)，今則晚年素王之制，此一說也。繼疑《周官》為劉歆偽書，而今學(xué)乃孔子嫡派，作《古學(xué)攷》，此二說也。及尋諸《大戴》、《管子》，與所謂《刪劉》之條，皆能符證，則斥為歆偽之論不可安，於是以今古為孔子小統(tǒng)與大統(tǒng)之殊，此三說也。三變之說雖殊，而皆以《王制》、《周官》為統(tǒng)歸。”（第三卷，第142頁）蒙文通說：“自井研廖先生據(jù)禮數(shù)以判今古學(xué)之異同，而二學(xué)如冰炭之不可同器，乃大顯白”，廖平的經(jīng)學(xué)前三變與劉師培“著論，以為東西二周，疆理則殊，雒邑、鎬京，禮文復(fù)判，此劉釋今古之微意，而未大暢其說者也。四說雖立意不同，而判今古為不可相通之二學(xué)則一也?！苯窆艑W(xué)不可相通之處在于“禮數(shù)”（禮制），“依禮數(shù)以判家法，此兩師之所同，吳師亦曰：‘五經(jīng)皆以禮為斷’，是固師門之緒論僅守而勿敢失者也?！保ǖ谌恚?6頁）可見，蒙文通對(duì)廖平以“禮數(shù)”、“禮制”分今古的理論的評(píng)價(jià)是很高的。
   
    蒙季甫是蒙文通的堂弟和學(xué)生，在蒙文通作古多年之后說：“禮制是通群經(jīng)的，從某種意義上講，也可說是經(jīng)學(xué)的骨架?！薄跋刃謴牧问蠈W(xué)經(jīng)學(xué)時(shí)，廖氏正大倡小大、天人之說，但兄所承受于廖氏者只是以禮制判今、古這一核心?！边€說“先兄講經(jīng)學(xué)，最推崇廖季平。推崇廖氏以禮制判今古，從而使?jié)h儒在禮制上的分歧，大部分可以從今、古學(xué)派的不同得到解決，是近世經(jīng)學(xué)上的一大貢獻(xiàn)?！保ㄒ悦赡帲骸睹晌耐▽W(xué)記》第61頁、第60頁、第62頁，三聯(lián)書店，1993。）可見，廖平以“禮制”分今古學(xué)經(jīng)學(xué)的“骨架”和“核心”的理論，蒙文通是加以繼承的。
   
    由此，我們可以看出，蒙文通把廖平關(guān)于“禮制”分今古學(xué)的發(fā)明，看成是“固守不敢有所掉失”的師門“緒論”，是不能超越的“百世不易之論”。蒙先生之子蒙默教授在《論經(jīng)學(xué)遺稿三篇·后記》中說過，“先君之說前后亦三變”，但是以“禮制”分今古學(xué)的理論始終沒有改變，他對(duì)今文學(xué)的“井田”等五種制度的分析和闡釋也證明了這一點(diǎn)。如果說蒙文通另立一個(gè)區(qū)分今古學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，他不但否定了廖平經(jīng)學(xué)的貢獻(xiàn)，而且也否定了自己，從而也挖掉了廖平經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)。
   
    蒙文通在講到自己的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)說，“到得近世井研廖先生著一部《今古學(xué)攷》，真是平分江漢，劃若鴻溝，真是論今、古學(xué)超前絕后的著作”?！拔腋艺f，石渠議后莫有可和他比擬的。近來講今文的，談古文的，何嘗出得他的范圍?；蛘卟扇∷恼f法，或者攻擊他的說法，無論他們?nèi)绾屋p侮這位老人家，他們都是在《今古學(xué)攷》的范圍里打轉(zhuǎn)?，F(xiàn)在我拿出我的見解來討論今古兩家的究竟，我也還是出不了《今古學(xué)攷》的范圍。我的意見自然有些和他不同，說我是脫離這部書在宣告獨(dú)立也可。說近來的今文家、古文家和我的這篇文字的主張，都是《今古學(xué)攷》一書下面的三個(gè)修正派亦無不可?！保ǖ谌恚?2--13頁）蒙文通在這里說的不論是他對(duì)廖平學(xué)說的“修正”也好，還是“獨(dú)立”也好，都沒有超過廖平在《今古學(xué)攷》中所提出來的以“禮制”分今古學(xué)的理論。但是，他沒有在廖平的學(xué)說中踏步不前，而是對(duì)廖平經(jīng)學(xué)做出了許多的新的發(fā)揮和發(fā)展，做出了他自己特有的貢獻(xiàn)。
   
    蒙文通對(duì)廖平今古學(xué)分派的學(xué)說進(jìn)行了修正和發(fā)展。廖平在《今古學(xué)流派表》中說：“今魯派，今齊派，今韓派，今緯派，今《易》、《尚書》、《詩》、《孝經(jīng)》、《論語》派。古《周禮》派，古《國語》派，古《左傳》派，古《孝經(jīng)》派，古《易》、《尚書》、《詩》、《論語》派。”（李耀先主編：《廖平選集》（上）第47頁，成都，巴蜀書社，1998。）從這里可以看出，廖平對(duì)今文學(xué)主要是以地域分派，對(duì)古文學(xué)主要是以典籍分派，他的劃分是不夠科學(xué)和規(guī)范的。為此，蒙文通修正了廖平區(qū)分今古學(xué)派別的說法。
   
    蒙文通認(rèn)為，漢代官方的十四博士學(xué)（即今文學(xué)）是“不完全一樣”的，除遵從的“禮制”相同以外，其余有許多不同的地方。“皇帝不愛的書，便不能立博士，博士也就排斥他們。他們的學(xué)問只好傳授於民間，也就不必跟著皇帝說，后來便與博士的學(xué)問分成兩派，便分了個(gè)今文、古文的差別?！保ǖ谌恚?5頁）為何皇帝愛好今文學(xué)而厭惡古文學(xué)呢？是因?yàn)椤安┦拷裎闹畬W(xué)，固一遵朝廷之制者也。”（第三卷，第66頁）在這個(gè)漢代統(tǒng)治者推崇的今文學(xué)內(nèi)部，也有相反異的地方。在蒙文通看來，是因?yàn)榻裎膶W(xué)內(nèi)部有派別不同的緣故?！敖裎膶W(xué)是兩部分學(xué)問混合組成的，一部分是魯學(xué)，一部分是齊學(xué)，又混進(jìn)去了一個(gè)內(nèi)學(xué)，便組成了今文學(xué)?！保ǖ谌?，第22頁）可見，今文學(xué)由魯學(xué)、齊學(xué)和內(nèi)學(xué)三派組成的。古文是在晉國流傳的學(xué)問，魏國是古文家的發(fā)源地?！叭龝x的學(xué)問正是和孔子背道而馳的”，古文家的書是古代流傳的史傳，“到了漢代，那一批古文家，把一些古史傳記一齊混入經(jīng)來”（第三卷，第19頁），這樣古文家便成了儒家的一個(gè)學(xué)派。古文學(xué)源于晉學(xué)。古文學(xué)不是純?nèi)鍖W(xué)，“晉國的學(xué)問，根本是古史，孔子的弟子后學(xué)如像子夏、李克、吳起一般人，都顯重於魏，孔子的學(xué)問自然也就傳到魏國去，二者化合起來，這一派的孔學(xué)，便又不是純正的孔學(xué)，孔子的學(xué)問里邊混入了許多古史的說法。”蒙文通認(rèn)為，在古文學(xué)的組成中晉學(xué)占了大部分，此外還有壁中書和流傳于民間的學(xué)問。
   
    蒙文通指出：《六藝》是魯人之學(xué)，《谷梁》是魯學(xué)，魯學(xué)是《六經(jīng)》的正宗，是孔子學(xué)說的嫡派，是謹(jǐn)守舊義的、謹(jǐn)守師傳的、純正的儒學(xué)?！斗袝贰ⅰ断暮钌袝?、《田何易》、《梁丘易》、《魯詩》、《后氏禮》都是魯學(xué)。
   
    在西漢的十二博士中公羊?qū)W是占統(tǒng)治地位的，董仲舒是公羊?qū)W大師。《公羊》是齊學(xué)，齊學(xué)源于稷下學(xué)，稷下學(xué)為百家之學(xué)，駁雜而不純。“《六經(jīng)》不是齊國的學(xué)術(shù)。在齊襄王時(shí)，齊國的稷下學(xué)很發(fā)達(dá)。在稷下學(xué)中有陰陽家、有儒家、有墨家、有名家、有法家、有道家。蒙文通說，孔子的《六經(jīng)》在稷下中只好占個(gè)小部分。這一小部分的《六經(jīng)》，和百家學(xué)術(shù)在這里就混合起來，百家諸子的學(xué)說里面混有了孔子的理論?？鬃印读?jīng)》里面自然也有諸子百家的理論，齊國以后傳出的《六經(jīng)》自然就沒有魯國傳出來的純粹了?！保ǖ谌?，第26頁）“孔氏之學(xué)，於時(shí)遂流入於齊，別為齊學(xué)，與魯人六藝之學(xué)有異”。“就漢世言之，魯學(xué)謹(jǐn)篤，齊學(xué)恢宏，風(fēng)尚各異者，正以魯韓太固儒學(xué)之正宗，而齊乃諸子所萃聚也?！保ǖ谌恚?0頁）魯國的孔子之學(xué)傳到齊國后，齊國人固然以百家學(xué)說為主旨來吸取孔子的學(xué)說，齊學(xué)會(huì)聚了諸子之學(xué)，于是孔子的義理就被鄒衍的方術(shù)之學(xué)所浸淫，儒家的禮制被淳于髡的學(xué)說所糅雜，這樣齊學(xué)就雜而不純了?！妒┦弦住贰ⅰ睹舷惨住?、《歐陽尚書》、《齊詩》、《韓詩》屬齊學(xué)。齊學(xué)雜而不純，是因?yàn)榛烊肓酥T子百家之學(xué)?？鬃拥摹读?jīng)》到了燕國后，也和諸子百家混合起來，與燕國自身的學(xué)術(shù)融合起來，形成了燕學(xué)。燕學(xué)與齊學(xué)是不同的，它們混合諸子百家之說卻是相同的，所以蒙文通說燕學(xué)可以附屬于齊學(xué)。齊學(xué)還有一個(gè)特征，就是把海上的神仙方術(shù)混入了《六經(jīng)》，好言災(zāi)異，因而使齊學(xué)多“非常異義可怪之論”。
    蒙文通說：“《公羊》齊學(xué)，既雜以淳于髡、鄒衍之言，如說襄公滅紀(jì)為復(fù)九世之仇等事，尤為袒齊之明效；《谷梁》魯學(xué)，言禮則與孟子符同，正以孟子為魯學(xué)之嫡派也。魯以六藝為正宗，齊為百家所聚萃，持百家之語比之孟氏所陳，而后魯學(xué)之陳義足珍，乃更昭然顯著也?！保ǖ谌?，第91頁）
   
    蒙文通認(rèn)為，漢代今文學(xué)中除了魯學(xué)和齊學(xué)這兩個(gè)派別外，還有一個(gè)內(nèi)學(xué)，即讖緯之學(xué)。蒙文通在這里說的“內(nèi)學(xué)”，主要是指“緯書之學(xué)”。今文學(xué)家為了服從于統(tǒng)治者的需要，屈服于統(tǒng)治者，把今文學(xué)的斗爭性和革命性都抹殺掉了，背叛了今文學(xué)的宗旨，在這樣的情況下，今文學(xué)分為“公開”的和“秘密”的兩種方式傳播，“秘密”傳的內(nèi)容才是今文學(xué)的真諦。蒙文通說：
   
    “今文學(xué)本是富有斗爭性的，而董仲舒放棄了這一點(diǎn)。降低了儒家的理想要求，因而對(duì)專制君主沒有危害反而有益，所以董仲舒的儒學(xué)是妥協(xié)的、讓步的了。這就無怪乎漢武帝不但能接受反而加以推崇。所以像趙綰、王臧、眭孟、蓋寬饒那些堅(jiān)決斗爭的人，必然以身殉道。在這種高壓之下，一部分人變節(jié)，放棄了主張，入於利祿之途；一部分人只能隱蔽起來，秘密傳授，所謂‘以授賢弟子’，公開講是表面的一套，秘密講的才是真的一套。這就是后來的所謂‘內(nèi)學(xué)’。同時(shí)又不能不用陰陽五行為外衣當(dāng)煙幕，這就成為后代緯書（不是讖記）的來源。在博士官的學(xué)者，就入到了‘分析文字，煩言碎辭’的章句之學(xué)。今文學(xué)從這里就分為二了。傳內(nèi)學(xué)的自負(fù)為‘微言大義’，傳外學(xué)的（博士）‘於辟雍、巡狩、封禪之儀，則幽冥而莫知其源’，所以今文大義也就從此湮滅了。到了石渠、白虎兩次會(huì)議，專論禮制，由皇帝稱制臨決以后，就成為御用品了?！保ǖ谌?，第160頁）
   
    由此可見，蒙文通看來，漢武帝獨(dú)尊的儒學(xué)，不是真正的儒學(xué)，已經(jīng)是變了味的了。這種儒學(xué)拋棄了儒家的理想和孔子學(xué)說的真諦。傳授儒家真正理想的的人是有生命危險(xiǎn)的，他們只能進(jìn)入秘密狀態(tài)進(jìn)行傳播，于是就形成了漢代的緯書之學(xué)。但是，今文學(xué)的傳播并沒有絕跡，儒家的“微言大義”逐漸由秘傳轉(zhuǎn)入到了躬行實(shí)踐，今文學(xué)的《齊詩》和京房《易傳》中講的“革命”思想進(jìn)入了道教，成為黃巾起義的指導(dǎo)思想了。蒙文通指出：
   
    “到成帝時(shí)，齊人甘忠可造《天官歷包元太平經(jīng)》十二卷，以教夏賀良、丁廣寬、郭昌諸人，於是解光、李尋也竭力宣傳這一套學(xué)說，這些人都是今文學(xué)家。后來也因此而遭到誅殺或滅死一等的處分?！短浇?jīng)》的思想，對(duì)于漢末的農(nóng)民起義實(shí)質(zhì)上起了極大的作用，可說《太平經(jīng)》是倡導(dǎo)農(nóng)民起義的巨著?！保ǖ谌?，第161頁）
   
    也就是說，今文學(xué)的革命思想被甘忠可的《天官歷包元太平經(jīng)》所吸收，通過《太平經(jīng)》把今文學(xué)的革命思想傳給農(nóng)民。農(nóng)民起義的領(lǐng)袖張角號(hào)稱黃巾，創(chuàng)立“太平道”，提出“蒼天已死，黃天當(dāng)立”的口號(hào)，號(hào)召農(nóng)民起來推翻漢代統(tǒng)治者，所以今文學(xué)的思想不只是秘密傳授，而是真正付諸實(shí)踐的。
   
    以上是蒙文通在廖平學(xué)說的基礎(chǔ)上，對(duì)今文學(xué)內(nèi)部流派的內(nèi)容所作的“修正”與發(fā)展，這些修正與發(fā)展，是蒙文通對(duì)今文學(xué)研究所做出的新貢獻(xiàn)。蒙先生的貢獻(xiàn)仍然在堅(jiān)持以“禮制”劃分今古學(xué)的理論的基礎(chǔ)進(jìn)行的。但是，他也作了一些修正，蒙文通說：“井研先生以今文學(xué)統(tǒng)乎王，古學(xué)帥乎霸。齊、魯為今學(xué)，燕、趙為古學(xué)。詳究論之，趙魏三晉為古學(xué)，三晉為晉文霸制，齊學(xué)為齊桓霸制?！保ǖ谌?，第95頁）今古學(xué)之間的界限確是“禮制”的不同。同時(shí)，在今文學(xué)內(nèi)部有齊學(xué)和魯學(xué)之分，也是因?yàn)椤岸Y制”有差異而不盡完全相同的緣故。蒙文通說：“各國禮制，本自不同。齊、魯之學(xué)，因之以異?！豆颉费浴畾q則三田’；《谷梁》言‘四田’?！锻踔啤放c《公羊》同，與《谷梁》異?！锻踔啤费浴罱苑桨倮?，伯七十里，子男五十里’，而《公羊》以‘伯子男同一爵。’是《王制》為今文“禮制”之宗，而或取齊，或取魯，左右采獲以為書。故俞蔭甫謂《王制》與《公羊》同，廖師又謂其與《谷梁》同，則今文學(xué)為糅合齊魯兩學(xué)而成者也。”（第三卷，第90--91頁）即漢今文學(xué)是魯學(xué)與齊學(xué)混合的產(chǎn)物。
   
    二、從理想制度中闡釋今文經(jīng)學(xué)思想的內(nèi)涵和革命意義
   
    蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)研究的最大貢獻(xiàn)是：他把今文學(xué)的主要制度歸納為五種，并且詳盡地進(jìn)行了分析，深刻地揭示了今文學(xué)思想的實(shí)質(zhì)和意義。從上面的分析中，我們知道蒙文通認(rèn)為，漢代今文學(xué)有內(nèi)學(xué)和外學(xué)之分，內(nèi)學(xué)中蘊(yùn)含著儒家的“微言大義”，外學(xué)不但背叛了今文學(xué)的革命思想，也不研究“禮制”，對(duì)禮儀制度是“幽冥而莫知其源”，陷入了“分析文字，煩言碎辭”的煩瑣哲學(xué)之中，這種學(xué)風(fēng)在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的極壞的影響。為此，蒙文通批評(píng)康有為說：“清末康有為專講《公羊》，尊崇董仲舒，也不是今文學(xué)的全面，所以他結(jié)果只能言變法，卻不能從禮家研究‘一王大法’的具體制度，從學(xué)術(shù)上講，他只能算是董仲舒派的今文學(xué)而已?！保ǖ谌?，第160頁）蒙文通沒有走康有為的路子，而是沿著廖平的學(xué)術(shù)方向往前走，他著重去分析今文學(xué)的理想制度，通過其理想制度的分析來揭示今文學(xué)思想的革命性和進(jìn)步性，從而大大豐富了今文學(xué)思想的內(nèi)涵。
   
    蒙文通認(rèn)為，“今文學(xué)思想，應(yīng)當(dāng)以《齊詩》、《京易》、《公羊春秋》中的‘革命’、‘素王’學(xué)說為中心，禮家制度為其輔翼?！薄案锩彼枷雽?dǎo)源于孟子的“民本主義”。（第三卷，第166頁）所謂“革命”就是“易姓改代”，誅伐暴君，革除其統(tǒng)治權(quán)，但是今文學(xué)家的這些革命思想，都被“曲學(xué)阿世之流”的董仲舒等人給以了歪曲，甚至篡改，因而今文學(xué)的革命內(nèi)容被抹殺而成為統(tǒng)治階級(jí)手中的工具了?？鬃訛椤八赝酢?，三代損益的制度又是“孔子素王的制度”，“革命”思想、“禪讓”和“素王”的理論是密不可分的。素者，空也。漢代今文家說孔子是有德的，他可以為“王”。但是，他只是“有德無位的素王”，即“空王”?？鬃釉⑼醴ㄓ凇洞呵铩罚砸卜Q為“《春秋》素王”，在《春秋》中寄寓了孔子的“理想制度”?！啊赝酢f是必須以‘革命’論作為根據(jù)的”，通過“革命”的手段推翻當(dāng)權(quán)的統(tǒng)治者，經(jīng)過“禪讓”選舉的辦法使有德的“素王”成為“新王”。（第三卷，第172頁）
   
    蒙文通認(rèn)為，今文學(xué)的這些革命思想來源于孔子，“為兆民”是孔子思想的“主腦”、“根本”和“最高原則”?！翱鬃影炎屘煜庐?dāng)成小事，把為兆民認(rèn)為是大事，這是何等精透的識(shí)見。今文學(xué)正是從這一原則擴(kuò)充出去的，把這一學(xué)說發(fā)揮得最完備，以至於千頭萬緒，這自然不是孔子所能達(dá)到的程度，也不是秦漢儒生那一個(gè)人獨(dú)力所能作到的，而是在長時(shí)間的封建社會(huì)嚴(yán)酷統(tǒng)治下，在許多人的思想啟示下才達(dá)到的。這也不是儒家學(xué)者就能這樣高明，而是儒家吸取周秦諸子百家之長，卻又以孔子思想為中心，加以豐富才發(fā)展起來的。”（第三卷，第164頁）就是說，漢代儒學(xué)是集許多人的共同智慧，吸收了先秦諸子的長處而發(fā)展了的儒學(xué)。
   
    今文學(xué)的上述“革命”思想要得以實(shí)現(xiàn)，必須要有一套具體的理想制度，“革命”思想雖然是進(jìn)步的，能推動(dòng)歷史前進(jìn)的，但它只是一種觀念，只有把它轉(zhuǎn)化為制度，成為實(shí)施方案，才有可能變成現(xiàn)實(shí)。為了說明今文學(xué)的革命思想如何存在于它的制度學(xué)說中，必須對(duì)漢代今文學(xué)的理想制度進(jìn)行分析，從中發(fā)現(xiàn)今文學(xué)的制度和其中包含的革命意義。蒙文通說：
   
    “‘素王’是寓王法於《春秋》，今文學(xué)家又常說《春秋》為漢制作。但所謂‘王法’究竟是甚么呢？所謂‘制作’究竟又是甚么呢？很顯然，今文學(xué)家必還有一套和‘革命’、‘素王’思想一貫的具體的典章制度存在。但這在現(xiàn)存的資料中，卻不能找到明確的答案。學(xué)者有‘行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕’，‘殷因於夏禮，所損益可知也；周因於殷禮，所損益可知也，其或繼周者雖百世可知也’等‘三代損益’的說法來作解答的。但是，這也只不過是所謂‘《春秋》新王大法’的擬訂原則而已。還不能完全解決問題。對(duì)于這個(gè)問題，我們應(yīng)當(dāng)這樣來理解：正是由於這套制度是和革命、素王的理論相一貫，所以它同樣是王朝統(tǒng)治者所不容忍的。當(dāng)時(shí)學(xué)者迫於統(tǒng)治權(quán)威的壓力，只好托之於三代，以寄托其理想。這樣，雖然把理想的制度保全了，但卻把真正的三代古制度搞得混亂了。所以漢代的經(jīng)師們?cè)谥v授同一經(jīng)籍時(shí)候，卻講出了各種不相同的制度，其所以不同的根源，就在於此。因此。我們就必須仔細(xì)分析漢代經(jīng)師所講的各種制度，清理出哪些制度是歷史的陳跡，哪些制度是寄寓的理想，然后才能觀察出理想制度所體現(xiàn)的思想實(shí)質(zhì)，然后才能看出經(jīng)學(xué)家思想的深遠(yuǎn)恢宏?！保ǖ谌恚?76頁）
   
    要從漢代經(jīng)師們所講的制度中去識(shí)別哪些是“三代古制”留下的“陳跡”，哪些是今文學(xué)家們寄寓的“理想制度”，是一件十分困難的工作。蒙文通經(jīng)過分析、對(duì)比，歸納出了五種制度：井田、辟雍、封禪、巡狩、明堂，通過對(duì)這五種制度的分析，從迷茫的文獻(xiàn)中，挖掘出了今文學(xué)家的革命思想，對(duì)今文經(jīng)學(xué)的研究做出了巨大的貢獻(xiàn)。
   
    關(guān)于今文學(xué)的制度問題，廖平在《今古學(xué)攷》中，把今文學(xué)與古文學(xué)不同的制度列了15種，相同的列了10種。他認(rèn)為，今文學(xué)的制度“大綱”是：爵祿、選舉、建國、職官、食貨、禮樂之類，未對(duì)今文學(xué)制度中所包含的思想進(jìn)行分析。蒙文通認(rèn)為，今文學(xué)的革命、禪讓、明堂、選舉等制度，是今文學(xué)的“大義”。顯然，蒙文通提出的今文學(xué)的這五種制度更具有歸納性和概括性，更能說明了今文學(xué)的進(jìn)步性，從而更具有學(xué)術(shù)價(jià)值。
   
    蒙文通最早提出今文學(xué)的五種制度，是在1938年寫成的《儒家政治思想之發(fā)展》一文中，此文是由《漢儒之學(xué)源於孟子考》、《非常異義之政治學(xué)說》、《非常異義之政治學(xué)說解難》修改合并而成，公開發(fā)表于1942年出版的《志林》雜志上。蒙文通于1961年刊載于《孔子討論文集》上的《孔子和今文學(xué)》一文中，再次分析今文學(xué)的五種制度。蒙文通在這兩篇論文中所討論的今文學(xué)的五種制度，幾乎沒有多少區(qū)別。時(shí)隔23年之后仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)不變，說明蒙文通對(duì)今文學(xué)的五種制度的分析論述和對(duì)今文學(xué)的革命思想的分析是成熟的，是定型了的。關(guān)于這五種制度，蒙默教授在《論經(jīng)學(xué)遺稿三篇·后記》進(jìn)行了歸納：“今文學(xué)家所講之‘一王大法’乃萬民一律之平等制度，既與貴賤懸絕之周制不同，亦與尊獎(jiǎng)兼并之秦制相異，而為當(dāng)時(shí)儒生之理想制度，故今文師說所陳禮制多有精深大義，如井田以均貧富，辟雍以排世族，封禪以選天子，巡狩以黜諸侯，明堂以議國政，殆皆所謂‘非常異義可怪之論也’?！保ǖ谌恚?55頁）
   
    下面我們對(duì)今文學(xué)的理想制度：“井田、辟雍、封禪、巡狩、明堂”等，一一加以介紹、分析和評(píng)述：
   
    第一，井田。蒙文通指出，歷史上三代的田制是不同的，夏為貢法，殷為助法，周為徹法。孟子所說的“井田”是周制。周代在天子的疆域內(nèi)有“王畿”、“六鄉(xiāng)”和“六遂”之分?！巴蹒堋睘閲?，即京城之內(nèi)；“六鄉(xiāng)”在“王畿”附近，“六遂”離“王畿”較遠(yuǎn)，為鄙野?！爸苋司訃?，而放逐殷人于野?！痹凇傲l(xiāng)”的居民稱為“民”、“君子”。在“六遂”居住的是被流放的殷人，稱為“野民”?！傲l(xiāng)”實(shí)行“徹法”，“六遂”實(shí)行“助法”，“徹法”為什一之稅，“助法”為九一之稅，“助法”重于“徹法”，納稅是不平等的。居住在“六鄉(xiāng)”的君子、民可以當(dāng)兵，其子弟可入學(xué)校接受教育；“六遂”之人不但要繳納九一之稅，不能當(dāng)兵，也沒有受教育的權(quán)利。今文學(xué)家說的井田與周代井田還有其不同點(diǎn)，周代的井田制農(nóng)民是不能離開土地的，今文家講的井田制農(nóng)民是可以離開土地的，這樣農(nóng)民就不是君主的私有財(cái)產(chǎn)而獲得了一定程度的人身自由。“今文家所論井田，通國皆助，通國皆出兵出車，亦通國立學(xué)，而君子、野人之隔泯矣。則今文家之論井田，既以夷周人貴賤之殊，亦以絕秦人貧富之隔，所謂‘一王大法’者。”（第一卷，第173頁）今文家井田制的實(shí)質(zhì)是什么呢？蒙文通說：“今文學(xué)家所謂的井田制是一種經(jīng)濟(jì)平等思想的反映，和周的種族歧視及秦的豪強(qiáng)兼并”（第三卷，第180頁）都是完全不相同的。
   
    第二，辟雍。蒙文通指出，“辟雍”就是學(xué)校，按《周官》記載：周代的制度，“人民在受教育的權(quán)利是不平等的，這不僅是由於財(cái)富的差別，更是在制度上就存在一種不平等的規(guī)定?！保ǖ谌?，第180頁）當(dāng)時(shí)的所謂“國學(xué)”是教育貴族子弟的，“六鄉(xiāng)”之民雖然不能進(jìn)入貴族學(xué)校，但是可以進(jìn)入鄉(xiāng)校，即“庠”、“序”，接受教育，也可以做官。“六遂”之民不但沒有受教育的權(quán)利的，更是不能做官，表現(xiàn)出周代的教育的不平等性。蒙文通指出，今文學(xué)家講的教育完全是另一回事，他首先引證今文學(xué)的經(jīng)典《禮制·王制》、《尚書大傳》和《白虎通義·辟雍》中的教育制度后說：“在這個(gè)教育制度中，鄉(xiāng)的秀士、選士可以迭升而至國學(xué)，和貴族子弟受同樣的教育，授官命爵是在國學(xué)中選拔，庶民子弟也就和貴族子弟有了同等的機(jī)會(huì)?！边€說：“在這些制度中，學(xué)校已是普遍設(shè)立在鄉(xiāng)里，人民已經(jīng)能普遍受到教育?！保ǖ谌?，第183頁）從這里看出，所謂“辟雍排世族者”，就是主張“民”、“野民”應(yīng)該和“世族”一樣都能受到教育，企圖打破只有世族才能接受教育的特權(quán)。
   
    第三，封禪。蒙文通指出，“封禪”是“禪讓”的禮制，“禪讓”說體現(xiàn)在“禮制”上就是“封禪”。“家天下”、“封建”為“小康”，“官天下”、“禪讓”為“大同”?！按笸鄙鐣?huì)要“選賢與能”，他引用墨子的話說“選賢與能”就是“選天下之賢可者立以為天子，又選擇天下之賢可者立以為三公?！保ǖ谝痪?，第178頁）他說：“官天下傳賢，就是‘天下為公，選賢與能’；家天下傳子，就是‘天下為家，大人世及’?！保ǖ谌?，第186頁）就是說“傳賢與世襲”是區(qū)別“天下為公”與“天下為家”的一種標(biāo)志。所謂“封禪”的實(shí)質(zhì)就是“異姓受命”，就是今文學(xué)家說的“革命”，可見，漢代今文經(jīng)學(xué)家說的“革命”不是一個(gè)階級(jí)推翻另一階級(jí)的“革命”，而“是以‘素王’為目標(biāo)的‘禪讓’。禪讓就是由皇帝求索天下德若舜、禹的賢人，把帝位禪讓給他，讓他接受天命?！保ǖ谌恚?48--185頁） “《韓詩》、《魯詩》、《公羊》、《禮運(yùn)》都講禪讓，禪讓是今文經(jīng)學(xué)家的普遍學(xué)說，今文經(jīng)學(xué)家莫不用禪讓來解釋封禪。由于“封禪”是“禪讓”的禮制，所以，“封是受命之禮，是開始；禪是成功之禮，以傳賢人，是結(jié)束。”（第三卷，第187頁）今文學(xué)家所倡導(dǎo)的“易姓受命”、“選賢與能”的“禪讓”制度，“要想要求坐在金鸞寶殿上的統(tǒng)治者退位讓賢，這無異乎是與虎謀皮，是絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)的，”（第三卷，第185頁）只能是一種不能實(shí)現(xiàn)的幻想而已。
   
    第四，巡狩。蒙文通認(rèn)為，今文經(jīng)學(xué)家講的“巡狩”與周代的“巡狩”是不同的。《孟子·梁惠王下》說：“天子適諸侯曰巡狩，巡狩者，巡所守也”，是類似於檢查工作的制度?！抖Y記·王制》、《白虎通義·巡狩》講的“巡狩”有選賢、黜陟的意義。蒙文通引《禮記·王制》說，經(jīng)過巡狩，如果發(fā)現(xiàn)“不敬不孝”的諸侯“削以地”、“黜以爵”；“變禮易樂者為不從，不從者君流；革制度衣服者為叛，叛者君討；有功德于民者，加地進(jìn)律。”（第三卷，第189頁）周初所封立的諸侯主要是血緣宗族的，根本沒有選賢的，并且是世襲的，沒有廢黜的。今文學(xué)家提倡的巡狩制度，“不僅主張選賢以為諸侯，同時(shí)還有對(duì)諸侯的恁獎(jiǎng)制度——黜陟?！保ǖ谌?，第188頁）“選諸侯之說，始見于《荀子》?！薄镑碇T侯之義，莫備於巡狩?！保ǖ谝痪?，第180頁）蒙文通還引證《尚書大傳》、《白虎通義·考黜》等文獻(xiàn)上的話來證明今文學(xué)的“巡狩”，是一種“選諸侯”和“黜諸侯”的制度。這只是今文學(xué)家的一種理想之制度，在三代的制度中是沒有的。
    第五，明堂。廖平說“今學(xué)不言明堂”（《廖平選集》（上）第100頁）。蒙文通卻大講“明堂”，并且認(rèn)為，周代的“明堂”與今文學(xué)所設(shè)的“明堂”是不同的。他指出，周代明堂就是大學(xué)。在周代學(xué)校是可以“議政”的，所以鄭國有“毀鄉(xiāng)校”的記載。按《周官》規(guī)定“明堂”有“議政”的職能，是一種外朝“致萬民而詢焉”的制度。蒙文通說：
   
    “外朝是對(duì)內(nèi)朝而言，內(nèi)朝以朝群臣，處理經(jīng)常事務(wù)。而外朝則以朝萬民，處理國家重大事件，如國危、國遷、立君之類。在朝見時(shí)，三公、孤、卿、大夫、公、侯、伯、子、男、群士、群吏、州長、眾庶、罷民、窮民等。都各有一定的部位。朝士則專門負(fù)責(zé)維持朝時(shí)的秩序，禁止不嚴(yán)肅、亂部位、交談等現(xiàn)象?！保ǖ谌?，第193頁）
   
    由此可見，周代的“明堂”雖然有“詢於芻蕘”、“謀及庶人”、“詢國?！?、“詢國遷”、“詢立君”等等制度，但是，周代“以朝萬民”是一種族歧視的政治權(quán)利不平等的制度，它只限于“國人”，而“野人”是不能參加的。周代的大學(xué)是培養(yǎng)貴族子弟的學(xué)校。所謂“大學(xué)議政”，只不過是貴族子弟的課程習(xí)實(shí)而已。即是這樣一種具有極大局限性的“明堂”制度，也不適于漢代皇帝專權(quán)的需要，所以在漢武帝即位之初，王臧、趙綰請(qǐng)求立“明堂”，漢武帝不同意而被迫自殺，河間獻(xiàn)王因大談明堂制度而遭忌妒，抑郁而死。河間獻(xiàn)王劉德是漢景帝之子，因?yàn)榇笳劇懊魈弥贫取倍荚馐艿狡群?，這說明“明堂”制度與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的根本利益是矛盾的，是相沖突的。蒙文通指出：
   
    “今文學(xué)家強(qiáng)調(diào)明堂制度，其意義正在‘明堂議政’這一點(diǎn)上”。“我們?cè)?jīng)指出過，周代的大學(xué)和今文學(xué)家理想的大學(xué)不同”。今文學(xué)理想的大學(xué)，“它已經(jīng)不完全是貴族子弟的學(xué)校了，滲入了從王朝領(lǐng)地和諸侯領(lǐng)地所選來的大量秀選之士，這批人是從農(nóng)村、從鄉(xiāng)校選拔出來的優(yōu)秀份子。富有廣泛的代表性。這樣的太學(xué)議政便不再是貴族子弟的課程實(shí)習(xí)，而是具有全國性的對(duì)政治的‘獻(xiàn)可替否’（獻(xiàn)善而止不善）。今文學(xué)家所稱頌的接受禪讓的天子既曰虞舜”，“就是從事農(nóng)業(yè)手工業(yè)的生產(chǎn)者。這樣，從天子以至太學(xué)生，都來自畎畝之中，同在明堂議政，這種理想就高了。根據(jù)典籍記載，天子朝諸侯是在明堂，頒布政令是在明堂，養(yǎng)老尊賢是在明堂，而斷獄、獻(xiàn)俘也在明堂，王朝的國家大事幾乎完全集中在明堂了?！保ǖ谌?，第192頁）
   
    可見，“明堂”制度是何等的重要。周代的“明堂”有兩大局限性，一是一種不平等的“種族歧視政策”，不給以被征服民族在明堂議政的權(quán)利。“六遂以下所居的被征服的民族，沒有當(dāng)兵、受教育的權(quán)利，當(dāng)然就更不會(huì)給予他們以討論國家大事的權(quán)利了。周代之‘致萬民而詢焉’的制度乃是一種種族歧視的政治權(quán)利不平等的制度?！保ǖ谌?，第194頁）二是“六鄉(xiāng)”之民也不是都能參加議政的，只限于工商兵農(nóng)中的有產(chǎn)者，即在“國”中和“六鄉(xiāng)”中能交納“什一自賦之人?！敝艽拿魈弥贫入m然有它的局限性，但不能否定它仍然是一種先進(jìn)的制度，“今文學(xué)家根據(jù)這一制度的精神，擴(kuò)大了太學(xué)議政的范圍，而集中了來自全國各地鄉(xiāng)學(xué)的、沒有種族差異的各成員來議政，以繼承這一種原始民主制度的傳統(tǒng)”（第三卷，第195頁），大學(xué)議政即明堂議政。今文學(xué)所設(shè)的“明堂”與周代“明堂”差別之根本所在，就是擴(kuò)大了議政的范圍，企圖弘揚(yáng)原始社會(huì)氏族制的民主傳統(tǒng)。
   
    蒙文通指出：“明堂、辟雍、封禪、巡狩等制度，一直是儒家思想的重要制度，是儒生講論的重要內(nèi)容”，后來，這些制度“幽冥而莫知其原”和《春秋》“微言大義”不敢著於文字，是迫于“君主專制的淫威”和“當(dāng)世君主的威權(quán)勢(shì)力?！保ǖ谌?，第196頁）今文學(xué)家講的制度是創(chuàng)新的理想制度，與古文學(xué)講的帶有歷史陳跡的制度有著根本的不同。今文學(xué)家所講的這種理想的制度，與當(dāng)時(shí)漢朝統(tǒng)治者所實(shí)行的制度是根本矛盾的。蒙文通說：
   
    “井田制度和當(dāng)時(shí)的豪強(qiáng)兼并相矛盾，辟雍選賢和當(dāng)時(shí)的任子為郎相矛盾，封禪禪讓和當(dāng)時(shí)家天下傳子相矛盾，大射選諸侯和當(dāng)時(shí)以恩澤封侯相矛盾，明堂議政和當(dāng)時(shí)的專制獨(dú)裁相矛盾。像這樣處處與時(shí)代相矛盾的制度，正是一種反抗現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)。而當(dāng)時(shí)的儒者又不敢鮮明地提出來作為反抗綱領(lǐng)，而托之於古賢先賢以避難免禍。這樣做雖可使理想的制度不致遭到扼殺，但卻無法避免要和真實(shí)的歷史陳跡在某些部份發(fā)生矛盾。西漢末年和東漢時(shí)期長時(shí)間在經(jīng)學(xué)所存在的今古文學(xué)之爭，便是這一矛盾的總爆發(fā)。”（第三卷，第197頁）
   
    由于今文學(xué)講的是理想制度，古文學(xué)講的是歷史的陳跡，它們又都在《六經(jīng)》的旗幟下，這就必然發(fā)生矛盾和沖突。由于今文學(xué)借《六經(jīng)》來發(fā)揮自己的理想制度，古文學(xué)以舊史為依據(jù)來批評(píng)今文學(xué)是“信口說而背傳記”，“怪舊藝而善野言”，而恰好就在這些“背傳記”的“口說”和“野言”中，包含著今文學(xué)的“微言大義”，包含著今文學(xué)思想的革命性和進(jìn)步性。
   
    以上是蒙文通對(duì)今文學(xué)的五種制度中所包含著的思想內(nèi)容、實(shí)質(zhì)和歷史價(jià)值進(jìn)行了深刻的、詳盡的分析，使我們對(duì)“今文學(xué)是哲學(xué)，古文學(xué)是史學(xué)”的論斷有了深刻的認(rèn)識(shí)。由此也看出，蒙文通雖然沒有“尊今抑古”的傾向，也批評(píng)了古文經(jīng)為劉歆偽造的說法，論證了《六經(jīng)》未嘗亡缺，充分肯定了古文學(xué)的價(jià)值和歷史地位，但是他傾心于今文學(xué)的態(tài)度十分明顯，對(duì)今文學(xué)大加贊賞。蒙文通做出總結(jié)說：
   
    “綜合上面所論，我們認(rèn)為今文學(xué)的理想是一個(gè)萬民一律平等的思想：井田制度是在經(jīng)濟(jì)上的平等，全國普遍建立學(xué)校是在受教育和作官機(jī)會(huì)上的平等，封禪是在出任國家首腦上的權(quán)利的平等，大射巡狩是在封國爵土上的平等，明堂議政是在議論政治上的平等。在這一律平等的基礎(chǔ)上，而后再以才德的高下來判分其地位，才德高的人可以受命而為天子，其次可以為諸侯、卿、大夫、士，其不稱職者可以黜免，同時(shí)又還有輔助政府的議政機(jī)構(gòu)。從形式上看，應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)氣魄雄偉、規(guī)模宏大的、有理論的、有具體辦法的、比較完善的思想體系。但無論如何也無法擺脫歷史對(duì)他們的局限：他們無法認(rèn)識(shí)在階級(jí)社會(huì)中，任何要一律平等的理想都只能是幻想。同時(shí)他們也無法認(rèn)識(shí)周代井田制度的崩潰是歷史發(fā)展的必然?！保ǖ谌恚?98頁） “由上之說觀之，今文之義，原為理想，其恣為異論，托之三代，制益歧而義益精。”（第一卷，第200頁）
   
    蒙文通的以上總結(jié)，對(duì)今文學(xué)思想的實(shí)質(zhì)和它的幻想特征性進(jìn)行了較為全面的分析，在充分肯定它的進(jìn)步性的同時(shí)，也指出它的歷史局限性。他說：“今文學(xué)家的思想雖然是帶有幻想性，不徹底的、軟弱的、迷信氣氛濃厚的學(xué)術(shù)體系，然而卻不能因此而抹煞了在專制統(tǒng)治時(shí)代提出‘革命’的進(jìn)步性，不能因此而抹煞了在階級(jí)對(duì)抗異常尖銳的時(shí)代提出‘一律平等’的進(jìn)步性?！保ǖ谌?，第199頁）
   
    我們知道，今文學(xué)和古文學(xué)的根本不同在于禮制。古文學(xué)遵從的是歷史上有過的制度，今文學(xué)的制度則是一種托之三代而加以創(chuàng)新的理想制度。這些制度，如井田、學(xué)校、封禪、巡狩、明堂等，正是所謂“一王大法”，是“素王之制，為一代理想之法?！边@些理想之法，“不以禮家之說考《春秋》，誠不免於‘非?？晒帧?；不以周、秦之史校論‘一王大法’，則此‘非常異義’者?！边@些制度是不能用禮家之說和周秦的歷史來考校的，因?yàn)樗鼈冎皇墙裎膶W(xué)的理想，不是歷史上的事實(shí)。為此，蒙文通還說，“誠以周之治為貴族，為封建，而貴賤之級(jí)嚴(yán)；秦之治為君權(quán)，為專制、而貧富之辨急；‘素王革命’之說，為民治，為平等?！保ǖ谝痪?，第189頁、190頁）這就是周代政治、秦代政治與今文學(xué)家理想的政治之不同。也就是說，今文學(xué)是漢代的新儒學(xué)，為民治、為平等的學(xué)說。魯學(xué)派是孔子的嫡傳是純正的儒學(xué)，他們所提出的理想政治思想具有極大的進(jìn)步性。齊學(xué)是當(dāng)時(shí)官方的學(xué)術(shù)，它已經(jīng)背離了今文學(xué)的“革命”宗旨，已成了為統(tǒng)治者服務(wù)的工具了。
   
    三、今文經(jīng)學(xué)的進(jìn)步思想主要來源于墨家和法家
   
    歷史上任何學(xué)說的發(fā)展都不是孤立的，它除了受當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)的影響外，還要受當(dāng)時(shí)的各種學(xué)派、各種學(xué)說的相互影響。相生相克、相互斗爭，在斗爭中生存，在斗爭中發(fā)展。在我國的漢代，接續(xù)了戰(zhàn)國“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)繁榮景象，更是在漢初實(shí)行“清凈無為”政策之時(shí)，人們的思想沒有受到禁錮，為新的學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新提供了好的條件。加之在新的歷史條件下，需要新的社會(huì)思想來適應(yīng)新的社會(huì)需要，歷史發(fā)展的客觀要求，需要進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新。任何創(chuàng)新都離不開已有的文化傳統(tǒng)。在經(jīng)過實(shí)踐、比較、篩選之后，被改造過的、創(chuàng)新的儒家學(xué)說，即今文學(xué)滿足了時(shí)代的需要。
   
    那么儒家學(xué)說為何能夠滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要呢？蒙文通認(rèn)為，這是漢代儒生對(duì)孔孟學(xué)說進(jìn)行綜合、改造和創(chuàng)新的結(jié)果。對(duì)儒學(xué)的改造一是吸收墨家的思想，把孔子和孟子的思想，改造成主張“一律平等的思想”，提出了一整套的理想制度。在先秦諸子百家中，主要的是儒、道、墨、法四家，“各家都起自戰(zhàn)國時(shí)期，在長期并存的歲月里，彼此之間不斷的斗爭、辨難，及至戰(zhàn)國晚期，各家在長期的斗爭中相互影響、相互吸收，都改變了其原始的面貌。”（第三卷，第201頁）如法家、道家本來是反對(duì)仁義的，可是它們的后繼者也吸收了仁義的思想。《易》為顏氏之儒所傳，吸收了孔子的“性與天道”的思想，又受道家思想的影響等等?？傊骷蚁嗷ビ绊憽⑾嗷ノ?、相互融合，使各自的學(xué)說都發(fā)生了變化。雖然如此，蒙文通認(rèn)為，對(duì)今文學(xué)影響最大的是墨家和法家。
   
    首先，今文學(xué)家的進(jìn)步思想深受墨家思想的影響，其影響主要有以下幾個(gè)方面：
   
    第一，今文學(xué)家的“平等思想”來源于墨家。墨家“學(xué)說以兼愛和尚賢為主，兼愛以反對(duì)世襲貴族的血緣性的經(jīng)濟(jì)地位，尚賢以反對(duì)世襲貴族的血緣性的政治地位。兼愛之極不別親疏一律平等，尚賢之極則至於選天子。他主張一律平等，甚至主張君主和人民在工作和生活上都不應(yīng)有差別。”“但是，他卻又把這一律平等的思想說成是天的意志（天志），給他披上了神學(xué)的外衣。儒家則只吸取了這一律平等的思想而拋棄其天志學(xué)說?！保ǖ谌?，第202--203頁）就是說，今文學(xué)的“一律平等”的思想是吸收墨家的“兼愛”和“尚賢”思想并加以改造而形成的。
   
    第二，今文學(xué)家理想制度的的中心“明堂”，也來源于墨家。蒙文通指出：“漢代今文學(xué)理想制度以明堂最為重要，而明堂制度則源於墨家?！稘h書·藝文志》說：‘墨家者流，蓋出於清廟之守，茅屋采椽是以貴儉，養(yǎng)三老五更是以兼愛，選士大射是以尚賢，宗祀嚴(yán)父是以右鬼，順?biāo)臅r(shí)而行是以非命，以孝視天下是以尚同，此其所長也’?！彼?，蒙文通說，墨家的“清廟就是明堂，墨家的各項(xiàng)大義都出於明堂”。“明堂”是今文學(xué)家理想制度的總綱，“今文家不僅以明堂為議政之所，禪讓行之於明堂，巡狩黜陟告歸於明堂，大射選侯於明堂，辟雍選賢也在明堂，是今文家的理想制度可以明堂制度統(tǒng)之。儒家正是吸取以墨家思想的中心成為儒家思想的中心。”（第三卷，第203頁）這是儒家善于吸取別人之長，把墨家的中心思想吸取、改造成為自己的中心思想。在先秦諸子中，對(duì)“明堂”闡釋得最詳細(xì)的應(yīng)當(dāng)是尸子，“尸子很可能是一位《谷梁》先師，墨家明堂理論可能就是通過尸子而傳給漢代今文學(xué)家的?！保ǖ谌?，第204頁）蒙文通上面的論述，把今文學(xué)家“明堂”制度的淵源和中介都講得十分清楚了。
   
    第三，今文學(xué)家吸取墨家最顯著的是《禮運(yùn)》中的大同說。蒙文通認(rèn)為“官天下傳賢，就是‘天下為公，選賢與能’；家天下傳子，就是‘天下為家，大人世及’。”“選賢與能”就是選天下之賢者為天子、為三公，這是今文學(xué)家“禪讓”的重要內(nèi)容。蒙文通說：“《禮運(yùn)》的思想來自墨家。他引用著名墨家學(xué)者伍非百的《墨子大義述》中的話來證明自己的觀點(diǎn)，伍非伯認(rèn)為，“《禮運(yùn)·大同》之說，頗與儒家言出入，學(xué)者或疑其非孔氏書，或以為學(xué)老、莊糝入之。實(shí)則墨子之說而援之以入儒耳。”伍非百還說，《大同》篇的思想與《墨子》書中的意義很相符合，文句也沒有太大的差別。認(rèn)為“總觀全文”，《大同》篇是拾摭《墨子》之文而形成的，“其為墨家思想最為顯著?！保ǖ谌?，第205頁）對(duì)于伍非伯的觀點(diǎn)蒙文通不但完全贊同，而且認(rèn)為是“分析得最為透徹”的。就是說，今文學(xué)家吸取了《禮運(yùn)·大同》中的墨家思想，企圖通過五種理想制度來建構(gòu)一個(gè)理想的大同社會(huì)。
   
    第四，“素王”說導(dǎo)源于墨家。蒙文通說，“‘素王’說在漢初以《公羊》持之最力”?！啊赝酢m為今文學(xué)家的主要學(xué)說，然而這一學(xué)說當(dāng)導(dǎo)源於墨家。墨家尚賢，主張賢人政治，尚賢的極致便主張選天下之賢可者，立以為天子”，“又選擇天下之賢可者，置立之以為三公”，這些思想又“成為尚同說的基礎(chǔ)。墨家的巨子制度，就是墨家尚賢、尚同學(xué)說的實(shí)踐?！保ǖ谌?，第172、173頁）“‘巨子’就是墨家理想的應(yīng)當(dāng)立為天子的圣人?！蹦业摹熬拮又贫取睘槿寮宜邮埽熬拮印奔词恰八赝酢?，所以說今文學(xué)的“素王”說也是導(dǎo)源于墨家的。今文學(xué)家還吸取《殷本紀(jì)》中“素王”之說來謚孔子，是儒家“從殷而取‘素王’之名”（第一卷，第231頁），法家效法殷代的法律文化，這說明今文學(xué)家的“素王”學(xué)說也來源于法家。
   
    第五，《孝經(jīng)》思想也來源于墨家?！缎⒔?jīng)》為十三經(jīng)之一，它也有今文和古文之分?！缎⒔?jīng)》的作者和成書的年代，到目前學(xué)術(shù)界沒有定論。但是它與孔子、孟子、荀子以及《禮記》中所講的“孝”已有很大的不同?！缎⒔?jīng)》中的“孝”的思想很系統(tǒng)，提出“以孝治天下”的思想，是《孝經(jīng)》的最大特點(diǎn)?！缎⒔?jīng)》的出現(xiàn)標(biāo)志著“孝道”的形成。為此，蒙文通認(rèn)為，《孝經(jīng)》是承繼了墨家的“以孝視天下”的思想而形成的。在孔、孟、荀的思想中，“孝”是個(gè)人行為，把它和政治聯(lián)系起來，提出“以孝治天下”的思想，卻是《孝經(jīng)》的發(fā)明。蒙文通說：《孝經(jīng)》把“孝”作為一切德目的總綱，“漢代《緯書》載：‘孔子曰：吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》’”，把《孝經(jīng)》和《春秋》并列，說明漢代人對(duì)孝的重視?！澳曳ㄏ?，而《孝經(jīng)》多用夏法；并且又說：‘先之以博愛而民莫遺其親’”（第三卷，第204頁），顯然，這都是今文家吸取了墨家“以孝視天下”思想的結(jié)果。
   
    墨家在戰(zhàn)國時(shí)是“顯學(xué)”之一。韓非子說：“世之顯學(xué)，儒、墨也”。（陳奇猷：《韓非子集釋》（下）第1080頁，上海，上海人民出版社，1974。）孟子也說：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨”，說明墨子的學(xué)說，很有勢(shì)力。為此孟子加以嚴(yán)厲的批判，說“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！闭J(rèn)為，讓墨子的“邪說”橫行來欺騙毒害民眾，并阻止了儒家仁義思想的傳播，就等于放任禽獸來吃人。孟子說，他深為此而感到恐懼，于是他主動(dòng)承擔(dān)了“閑先圣之道，距楊墨，放淫辭，邪說者不得作”（陳良年：《孟子譯注》第139頁，上海，上海古籍出版社，1995。）的歷史任務(wù)。捍衛(wèi)先圣的準(zhǔn)則，抵制楊朱、墨翟的學(xué)說，批判他們的錯(cuò)誤言論，讓楊墨的邪說不得興起和流行。既然墨家學(xué)說在戰(zhàn)國時(shí)有如此大的影響，為何到了漢代就突然銷聲匿跡了呢？這是因?yàn)樗?“兼愛”、“尚賢”、“尚同”、“非攻”、“非樂”的學(xué)說，代表了平民的利益，與統(tǒng)治者的利益是根本的沖突，因而不可能受到重視和傳播。以后墨子學(xué)說的保存與傳播，一說它被道教吸收，保存在道教思想中；按蒙文通的說法，墨子的思想被漢代今文學(xué)家吸收，成了今文學(xué)“微言”的一部份，經(jīng)過今文學(xué)這個(gè)中介而進(jìn)入道教。到底是道教直接吸收了墨子的思想，還是經(jīng)過今文學(xué)這個(gè)中介，需要進(jìn)一步的研究?？傊?，今文學(xué)吸收了墨家的“中心思想”，與儒家的以“仁愛“為主體思想熔鑄成一體，從而豐富和發(fā)展了儒家的學(xué)說。
   
    其次，蒙文通還認(rèn)為，漢代今文學(xué)還吸收了法家的思想。蒙文通說：“《子思》二十三篇，除《禮記》中收錄的《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》為純?nèi)寮宜枷胪猓湟婌吨T書所引佚文則頗多法家思想?！薄稘h書·袁紹傳注》引的“兔走於街，百人追之”等話，“和《慎子》、《商君書》不僅是思想一致，且文字也大同小異?！薄犊讌沧印分械摹队泦枴贰ⅰ犊怪尽菲械挠行┧枷肱c《韓非子·有度》篇中的思想相同；還有《孔叢子》中的《公儀》、《居衛(wèi)》篇中的“重才不重德的思想，也正是法家思想的反映。”（第三卷，第208頁）《子思子》中有一段談?wù)摗傲x利”關(guān)系的文字，在《孔叢子·雜訓(xùn)》篇中也有。為此，蒙文通指出，儒家在《孟子》以后，吸取了各家的學(xué)說，而最為顯著者則是法家思想。漢代“今文學(xué)家之大量吸取法家思想當(dāng)正是以子思之儒為先導(dǎo)”（第三卷，第209頁）的。
   
    今文學(xué)家吸取了法家的什么思想呢？蒙文通說：“法家擯貴族，《公羊》因之以譏世卿?！保ǖ谝痪恚?90頁）“譏世卿” 是《春秋公羊傳》的重要思想，它是用來反對(duì)“世襲貴族”的，“反對(duì)世襲貴族可以說是法家思想的主要一面”，但是，“法家是站在擴(kuò)張君權(quán)的基礎(chǔ)上來反對(duì)世襲貴族”，它和墨家所不同的是，“墨家是站在一律平等的基礎(chǔ)上來反對(duì)世襲貴族”的。就是說，今文學(xué)家吸收了法家反對(duì)“世襲貴族”的思想，因?yàn)槭酪u制度是與“一律平等“的思想相對(duì)立的；其次，還吸收了法家“大一統(tǒng)”、“尊王”等方面的思想。
   
    從上面的分析中可以看出，漢代今文學(xué)吸收了墨家和法家的學(xué)說。墨家效法和吸取夏代的原始民主文化的遺風(fēng)，法家效法和吸收殷代的法律文化。商鞅之法是根據(jù)殷代的法律來制定的，申、商、韓非所傳的法律都是殷代的法律。“今文學(xué)家所說的法夏、法殷就是兼取墨家、法家”?！皬膽?zhàn)國晚期到漢初這段時(shí)間，儒家的思想發(fā)生了一次巨大的變化”，“它吸取了先秦諸子各家的思想”，“在思想內(nèi)容上豐富了，宏大了”，“使它在理論上較各家為全面，它重視了三古的典章制度，使它在方法上較各家為具體?！保ǖ谌?，第210頁、211頁）
   
    我國的學(xué)術(shù)思想，在戰(zhàn)國末期和秦漢之際形成了相互采獲，相互融會(huì)的潮流。正是由于這樣的綜合、融合、創(chuàng)新才促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展，而漢代的今文經(jīng)學(xué)正是這種綜合的結(jié)果，孔孟原始儒學(xué)才因之而成為新儒學(xué)。蒙文通說：
   
    “蓋周秦之季，諸子之學(xué)，皆互為采獲，以相融會(huì)。韓非集法家之大成，更取道家言以為南面之術(shù)，而非（指韓，引者注）固荀氏之徒也。荀之取於道、法二家事，尤至顯。鄒生晨曦謂：‘莊書有詆詈孔氏者，為漆園之本義，《雜篇》中乃頗有推揖孔氏者，為后來之學(xué)，有取於儒家’，亦篤論耶！《呂覽》、《管書》，匯各派於一軌，《準(zhǔn)南子》沿之，其旨要皆宗道家；宗道者綜諸子以斷其義，純?yōu)榭昭?；宗儒者綜諸子而備其制，益切於用。自宗儒之經(jīng)術(shù)繼宗道之雜家而漸盛，遂更奪其席而代之，於是孔氏獨(dú)尊於百世。罷黜百家，表彰《六經(jīng)》，仲舒之說，建元之事其偶然耶！竊嘗論之，《六藝》之文，雖曰鄒魯之故典，而篇章之殘缺，文句之異同，未必即洙泗之舊。將或出於后學(xué)者之所定也。故經(jīng)與傳記，輔車相依，是入漢而儒者於百家之學(xué)、《六藝》之文，棄駁而集其醇，益推致其學(xué)於精渺，持義已超絕於諸子，獨(dú)為漢之新儒學(xué)。”（第一卷，第238頁）
   
    由此可見，在這個(gè)綜合的過程中，有一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是：一是吸收和綜合墨家和法家東西更具體，受其影響也最大；二是重點(diǎn)綜合了諸子的制度，“宗儒者綜諸子而備其制，益切於用?！比寮揖C合了諸子的“禮制”，即政治制度，也就是說漢代的儒家“詳於制度”，從而使新儒學(xué)不像孔孟學(xué)說那樣“迂闊無用于世”，而是“益切於用”了。
   
    蒙文通認(rèn)為，漢代儒家能夠把先秦時(shí)代的孔孟學(xué)說，作為其官方的統(tǒng)治思想，不是偶然的。諸子在理論創(chuàng)樹時(shí)忽視傳統(tǒng)文獻(xiàn)，“儒家則既重理論又重文獻(xiàn)。諸子以創(chuàng)樹理論為經(jīng)，儒家則以傳統(tǒng)文獻(xiàn)為經(jīng)?！保ǖ谌?，第211頁）《六藝經(jīng)傳》是儒家思想的發(fā)展，因此，漢代經(jīng)學(xué)（主要指今文學(xué)）自有其自己的體系，它和先秦時(shí)代的思想比較起來其重點(diǎn)各有不同。蒙文通指出：
   
    “先秦重在理論，漢代詳於制度。只有理論而沒有制度，理論就是空談；只有制度而沒有理論，制度就會(huì)失去意義。故理論和制度必須綜合起來研究，而后才能認(rèn)識(shí)其思想全貌”?！皾h代經(jīng)學(xué)是先秦儒家和諸子的發(fā)展和總結(jié)。雜家《呂覽》、《準(zhǔn)南》是以黃老為中心來總結(jié)，《六藝經(jīng)傳》是以儒家為中心來總結(jié)?！保ǖ谌恚?13頁）
   
    所以，在蒙文通看來，由于今文學(xué)經(jīng)過吸取了各家的思想，發(fā)展和總結(jié)了先秦儒家和諸子的思想，其中最顯著的是吸收了墨家和法家的思想；在創(chuàng)樹理論時(shí)，重視制度，詳于制度。因而使今文學(xué)的思想更豐富、更宏大、更全面、更具體，從而適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的要求，滿足當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的需要。這不僅有其歷史發(fā)展的必然，也有其內(nèi)在的邏輯依據(jù)。
   
    蒙文通還認(rèn)為，儒學(xué)在漢代獲得了獨(dú)尊的地位，與吸取墨家和法家的長處有很大的關(guān)系，“儒家者流取法家之所長，而輔儒家之不足”，“自儒家之能取於法，而法亦因之以合於儒?！比寮遗c法家，“其始也，相攻如寇讎；其卒也，調(diào)和如昆仲，而學(xué)術(shù)以漸入於統(tǒng)一”，至儒家兼取法家和墨家的長處之后，“各家相爭之跡熄，而恢宏卓絕之新儒以形成，道術(shù)遂定於一尊也?！保ǖ谝痪?，第309頁）儒家以自己學(xué)說為中心，吸取法家和墨家學(xué)說的長處，從而使儒、法、墨三家融合為一體，形成了與先秦儒學(xué)不同的，為能獲得獨(dú)尊創(chuàng)造了條件。
    但是，獲得獨(dú)尊地位的儒學(xué)已經(jīng)是變了味的董仲舒公羊派儒學(xué)，它具有很大的局限性。蒙文通在《儒家政治思想的發(fā)展》一文對(duì)董仲舒公羊派的儒學(xué)提出嚴(yán)肅的批評(píng)，他說：
   
    “儒者之說，始亂於仲舒，易革命為改制，易井田為限田，選天子之說廢，而教天子之說隆，明堂議政之義隱，而諍官諷諫之義張，學(xué)校與考試相代興，封建與守相相錯(cuò)雜，其蛻變固可考也。既亂於學(xué)官博士之術(shù)，再亂於佚經(jīng)古文之說，章句訓(xùn)故，秕塵極目，而大義晦，微言絕?！保ǖ谝痪恚?93頁）
   
    蒙文通還在1961年寫的《孔子和今文學(xué)》一文中，再次批評(píng)董仲舒儒學(xué)：
   
    “自董仲舒出來以后，變‘素王’為‘王魯’，變‘革命’為‘改制’，變‘井田’為‘限田’，以取媚於漢武帝；又高唱‘《春秋》大一統(tǒng)’以尊崇王室，因而攪亂了今文學(xué)思想。自武帝、宣帝立今文學(xué)各家博士官以后，學(xué)術(shù)統(tǒng)帥在政權(quán)下面，今文學(xué)中一部份比較尖銳的思想——如革命、禪讓等理論，就不敢公開講了，從而今文學(xué)思想漸趨枯萎?！保ǖ谌?，第213頁）
   
    思想內(nèi)容豐富的、宏大的、全面的、進(jìn)步的今文學(xué)，經(jīng)過董仲舒的篡改、歪曲，使之大義乖背，微言斷絕，對(duì)禮制也“幽冥而莫知其原”，加上只“分析文字，煩言碎辭”的治學(xué)方法和“專己守殘，黨同伐異”的學(xué)術(shù)態(tài)度，從此今文學(xué)就衰微了。
   
    歷史證明，任何一個(gè)昌明的時(shí)代必須要有學(xué)術(shù)思想上的創(chuàng)新，才能適應(yīng)那個(gè)時(shí)代的需要。漢代的今文學(xué)就是那個(gè)時(shí)代的新的學(xué)術(shù)思想。在階級(jí)社會(huì)、乃至在任何社會(huì)中，對(duì)社會(huì)的控制不能只用道德，還必須用宗教和法律來進(jìn)行社會(huì)控制與管理。有人說，漢代獨(dú)尊的儒術(shù)，實(shí)為荀子之說。荀子主張用建立在“性惡論”基礎(chǔ)之上的“隆禮重法”的理論來管理社會(huì)，漢代獨(dú)尊的儒學(xué)實(shí)則是內(nèi)儒外法之學(xué)。道德自律與法律強(qiáng)制是治理社會(huì)不可缺少的東西。漢代董仲舒的公羊派今文學(xué)，在儒學(xué)重道德的基礎(chǔ)上，吸收了法家的思想，緯書學(xué)派神化了孔子，使孔子成為“生知前知”的教主，儒學(xué)實(shí)際上成了準(zhǔn)宗教，這樣它就具有了宗教、道德和法律的社會(huì)控制功能，再輔之以道教和后來的佛教，這就為儒學(xué)成為官方意識(shí)形態(tài)奠定了理論的基礎(chǔ)，這就是儒學(xué)統(tǒng)治了中國思想幾千年的重要原因之一。
   
    以上是我運(yùn)用“述而不作”方法，介紹、分析和評(píng)述了蒙文通對(duì)今文學(xué)研究的貢獻(xiàn)。從中可以看出，蒙文通在繼承廖平經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)之進(jìn)行了“修正”，有所發(fā)展，有自己“獨(dú)立”于廖平的東西，這些“修正”和“獨(dú)立”的部份，就是蒙文通對(duì)今文經(jīng)學(xué)研究所做出的貢獻(xiàn)。由于經(jīng)學(xué)在我國有幾千的歷史，漢代今文學(xué)有理論創(chuàng)新，近代有今文學(xué)運(yùn)動(dòng)；加之蒙文通學(xué)識(shí)淵博，他在經(jīng)學(xué)研究上有自己的獨(dú)創(chuàng)之處，只有對(duì)整個(gè)經(jīng)學(xué)以及今文學(xué)進(jìn)行深入的研究，才能進(jìn)入蒙文通經(jīng)學(xué)、特別是今文經(jīng)學(xué)的堂奧，這個(gè)問題只有待來者去完成，我深信在不久的將來會(huì)有可喜之成果問世的。
   
    為了表示對(duì)先賢、先輩誠摯的敬意和深切的緬懷，我于2004年10月23日至24日在成都召開的“蒙文通先生誕辰110周年及學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，寫了一首題為《閃耀在華夏文化史上》的詩，現(xiàn)在附之于后：“從浩瀚的文化典籍中探寶/探掘出了黃燦燦的金子/金子閃爍著耀眼光輝/又被深埋在學(xué)術(shù)寶庫里//從白發(fā)蒼蒼的學(xué)者/乃至年輕的教授博士/再到寶庫中去尋找/尋找那被深埋的金子//金子依然閃爍著光輝/金光照亮了來者的心底/那閃閃發(fā)光的金子??！/豐富了華夏的文化史?！泵晌耐ㄏ壬膶W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，必將永存于華夏文史上，啟迪來者的智慧。
   
   
   
    ]]>