一、從“知性”的不同譯法說起
    “知性”一詞[(德)Verstand，(英)Understanding]，賀麟先生曾把它譯作“理智”(參見黑格爾著《精神現(xiàn)象學(xué)》中譯本)，韋卓民先生則把它譯作“悟性”。此譯法之不同，反映了對“知性”概念內(nèi)涵的理解之側(cè)重點不同。哲學(xué)史上柏拉圖在《國家篇》中第一個提出“知性”概念，康德在《純粹理性批判》中則第一次對知性或知性思維作了明確而系統(tǒng)的論述。他說：“如果把我們的心靈的接受力——心靈在任何方式中被刺激時接受表象的能力——叫做感性，那么，相反，心靈從其自身產(chǎn)生表象的能力，即認識的主動性，就應(yīng)該叫做知性?！痹诳档驴磥?，“知性是思維能力”，這種能力即是產(chǎn)生概念的能力。知性產(chǎn)生概念、概念統(tǒng)攝感性(直觀)，形成了具有普遍性和必然性的知識。在《純粹理性批判》中，感性(直觀)與知性是二元分離的，因為感性(直觀)來自自然，而知性范疇，則來自先驗自我的制定規(guī)則的作用，只有二者的結(jié)合才能形成知識。由于感性(直觀)與知性概念是完全不同質(zhì)且對立的東西，源于感性(直觀)的表象與源于知性的范疇在性質(zhì)上有根本差異，所以不能直接結(jié)合，只能通過一個中介而外在地結(jié)合，這就是作為中介的“先驗圖式”。但這種結(jié)合只是一種外在的生硬的結(jié)合，“像一根繩子把一塊木頭纏在腿上那樣”。在《判斷力批判》中康德則提出了“知性的直觀”的假定，認為感性與知性的結(jié)合不再依靠“先驗圖式”，而是依靠“技術(shù)的方式”和“藝術(shù)的方式”。此時，“知性與直觀”才達到了內(nèi)在的結(jié)合，才達到了審美的真正深度，而稟有“知性的直觀”的判斷能力則正是“天才”誕生的秘密。賀麟先生把“知性”一詞譯作“理智”，主要是側(cè)重于對它作為“思維能力”的理解，而韋卓民先生把它譯作“悟性”，則主要是側(cè)重于對它作為“判斷能力”的理解。兩種譯法都是對“知性”概念內(nèi)涵的理解，只不過側(cè)重點不同罷了。其實，從完整理解的意義上來看，“知性”這種譯法并不比“理智”和“悟性”更有準確性。難怪胡塞爾在他的《邏輯研究》中提出了一個可替換的概念：“范疇直觀”，并視其為“知性的明察，在最高意義上的思維”。
    二、“知性”是一種傳統(tǒng)的思維形式
    “知性式的思維將每一有限的抽象概念當做本身自存或存在著的東西”，并且“知性對于它的對象既持分離和抽象的態(tài)度”。在黑格爾看來，知性作為一種思維形式固守著抽象的同一性，它不能把握矛盾的具體的同一，它是一種“在非現(xiàn)實的思想里推論過來推論過去的”思維，是一種“有點呆板的、哲學(xué)上不合適的思維方式”。恩格斯也認為，知性作為形而上學(xué)的思維方式是“在絕對不相容的對立中思維”的“框子”。它的主要特征是：其一，嚴格遵循同一性的邏輯規(guī)定，從概念推到概念的純概念化的思維；其二，建立在單純的直接性基礎(chǔ)之上，“以有限的和有條件的事物為對象”的有限性思維；其三，“堅持著固定的規(guī)定性和各規(guī)定性之間彼此的差別”，孤立地考察“一成不變的研究對象”的固定性思維。由此招致來自不同方面、懷有不同目的的批判。例如，尼采指責(zé)道：“我們的知性不是用來把握生成的，它致力于證明普遍靜止，因為它來源于圖像?！蹦岵烧J為，世界是絕對的生成，而知性與生成必互相排斥，一個生成著的世界嚴格說來是不可能被知性認識的。因此，為了認識知性就必須相對的否定生成，建立對“存在”、“物質(zhì)”、“上帝”等不變實體的信念，同一律中那個不是非A的A無非是這種信念的邏輯符號。柏格森也認為，知性是一種認識能力，也是一種古老的認識方法，即一種習(xí)慣于邏輯運演，借助于語言表達的認識事物的方法。近代哲學(xué)認定，知性是人唯一的也是合宜的認識工具，它是既定的、先天就有的，也是普遍適用的、包容一切的，人運用它可絕對地認識一切事物，建立起統(tǒng)攝一切的終極真理。而柏格森的哲學(xué)正是要破除這種被神圣化、絕對化了的知性思維方式，他說：“知性的特征是不理解生命的本質(zhì)”，是無法把握人的生成性。
    現(xiàn)代哲學(xué)以來，“知性”在一浪高過一浪的反傳統(tǒng)的呼聲中每每成為人們的眾矢之的，而變得聲名狼藉，無處安身了。
    三、“知性”是否有一定的合理性存在的范圍和根據(jù)
    人們把“知性”當成“死狗”一樣予以無情的批判，可他們卻遺忘了它的一個重要特征：主體性認識或認識主體性?？档抡J為，知性是產(chǎn)生概念的能力，而用概念去統(tǒng)攝感性(直觀)，使之具有普遍性和必然性，體現(xiàn)了人為“自然界立法”的主體性精神。黑格爾也認為，知性思維中自在地先在地存在著概念，這表明知性思維的認知方式不是被動的，而是主動的，只有那無概念的動物意識才是消極的、被動的。正是在這個意義上，黑格爾驚嘆道：“知性是一切勢力中最驚人的和最偉大的，甚至可以說是絕對的勢力”。即使撇開知性所表現(xiàn)的主體性力量不談，它也仍然具有一定的合理性存在的范圍和根據(jù)：“在依對象的性質(zhì)而展開的各個領(lǐng)域中是合理的，甚至必要的”。
    首先，知性適用于日常生活的范圍。知性是以同一性思想為基礎(chǔ)，嚴格按照同一性邏輯、對有限事物獲得明晰的、確定的知識的思維方式。這種思維方式的運用，在日常生活中是“極為可信的”、“極可尊敬的”，也是具有合理性的。其次，知性適用于科學(xué)活動領(lǐng)域。在科學(xué)活動中，為了對某個客體有確定的認識，我們不可能停留在對客體的表象直觀上，總是力圖弄清現(xiàn)象的各個細節(jié)。而“為了認識這些細節(jié)，我們不得不把它們從自然的或歷史的聯(lián)系中抽出來，從它們的特性、它們的特殊的原因和結(jié)果等等方面來分別地加以研究”?！叭绻话巡婚g斷的東西割斷，不使活生生的東西簡單化、粗陋化，不加以劃分，不使之僵化，那么我們就不能想象、表達、測量、描述運動?！弊詈?，知性適用于傳統(tǒng)本體論的哲學(xué)范疇。傳統(tǒng)本體論是一種知性化的實體本體論，其主要特征是“本體”概念的實體化、終極化；“本體思想”的邏輯化、體系化；“本體論意義”世界的超絕性、普適性。與這種本體論相適應(yīng)的就是知性思維。也就是說，它是按照知性思維的解釋原則構(gòu)造而成的。在傳統(tǒng)本體論那里，知性思維被看作是獲得超感性“本體世界”的唯一方式和通道。
    四、知性思維與辯證思維的劃界問題
    知性思維與辯證思維都是人運用思維認識世界、把握世界的方式，都是人的認識過程的必要環(huán)節(jié)。在哲學(xué)史上，康德沿襲柏拉圖和亞里士多德的思想，第一次明確提出認識過程包括感性、知性和理性三個環(huán)節(jié)。黑格爾評價說：“在精神的范圍內(nèi)，應(yīng)以分為三部分為主，這一點我們不能不說是康德的功績，他曾首先促使人注意到精神應(yīng)分而為三的事實?！卑凑蘸诟駹柕睦斫?，理性(特指辯證思維)以知性為基礎(chǔ)，是對知性的反思。知性是理性運動過程中的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，是上升為理性的一個主要前提。但是理性的本性絕不會滿足知性從孤立、靜止、片面的觀點來看待事物，它堅決反對把通過知性獲得的對象具有確定性的規(guī)定凝固化和絕對化；它要求知性在運動中必須走向更高的階段，必須上升到理性階段，這就是所謂“思維返回自身的運動”過程。在黑格爾看來，知性雖然不能把對象當作許多規(guī)定的綜合、多方面聯(lián)系的統(tǒng)一的總體具體地予以把握，但它本身并不是必然地要趨向形而上學(xué)的思維方式，這種思維方式的形成只是把知性的觀點絕對化和凝固化以后產(chǎn)生的結(jié)果。在思維的整個運動過程中，知性不是必然要趨向形而上學(xué)的思維方式，恰恰相反，而是必然要趨向辯證的思維方式。馬克思吸收黑格爾的思想，認為思維的運行是按照“具體——抽象——具體”的格式展開的：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)成為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！本褪钦f，借助于矛盾范疇，思維由感性具體進展到抽象概念，再進展到思維的具體，正是由“感性”→“知性”→“理性”不斷上升，又不斷回復(fù)的過程。從這里我們得到兩點啟示：第一，不能簡單地把知性思維與形而上學(xué)的思維方式劃上等號；第二，既要防止知性思維的不合理越界，即用它來反對、否定，甚至取代辯證思維的意義，也要防止辯證思維的不合理越界，即用它來貶低、消解，甚至取代知性思維的作用。
    在哲學(xué)史上，黑格爾曾試圖建立凌駕于科學(xué)之上的哲學(xué)，為此他對在科學(xué)層面上的知性思維采取過貶損和鄙薄的態(tài)度。例如，他攻擊近代物理學(xué)，認為：“α）物理學(xué)的普遍東西是抽象的，或者說僅僅是形式的；它不從它本身取得自己的規(guī)定，也不向特殊性過渡。β）正因為如此，特定的內(nèi)容就是在這種普遍的東西之外，從而分得支離破碎，各個孤立，沒有其自身的必然聯(lián)系，正因為如此，也只是有限的內(nèi)容?！贬槍@種攻擊，柯林武德評論道：黑格爾“太匆忙了，并且試圖用哲學(xué)去解決自然科學(xué)的問題。他沒有看到自然科學(xué)必須在自己的時間內(nèi)，用自己的方法去解決自己的問題。他試圖通過哲學(xué)去提前使用某些實際上只能是自然科學(xué)未來發(fā)展的東西。我們現(xiàn)在可以看到，他的提前使用在許多方面都驚人地準確，但是科學(xué)思想不允許提前使用，它只尊重那些通過科學(xué)方法得出的結(jié)果”。顯然，黑格爾對辯證法的使用采取了不合理的越界行為：用辯證法來取消和代替知性的思維方法，“唯我獨尊”、“包打天下”。難怪黑格爾之后，激起了許多哲學(xué)家對他的辯證法產(chǎn)生嚴重的不滿情緒。例如，芬德萊認為：“過多地沉耽于黑格爾為自己方法做出的前后不一的闡述和變化莫測的運用上”，會使黑格爾辯證法的意義和價值被弄得含混不清。黑格爾之后，他的辯證法遭到種種詰難和攻擊，肯定是不公正的，別有用心的，甚至是無知無恥的表現(xiàn)。但是，從這些詰難和攻擊中所反映出來的對把辯證法夸大化、絕對化和神圣化表示不滿，還是有一定的道理的。把知性思維絕對化和凝固化導(dǎo)致形而上學(xué)的思維方式的產(chǎn)生，把辯證思維絕對化和神圣化同樣會導(dǎo)致形而上學(xué)的思維方式的再現(xiàn)，二者在這個問題上是“不分伯仲”的。如果以為只有知性才會導(dǎo)致形而上學(xué)的思維方式，那純屬偏見!
    因此，在反對形而上學(xué)思想的同時往往貶低和否定了知性思維的合理性意義，在高揚辯證法精神的同時又往往過分夸大和濫用了辯證思維的實質(zhì)性作用。似乎知性思維沒有什么意義，應(yīng)當予以徹底鏟除，辯證思維則一通百通，一靈百靈，借助它認識上、理論上的一切問題都可以迎刃而解。辯證思維由于變成能夠解釋一切的唯一原則而獲得了至高無上的“理性宰制”和“思維霸權(quán)”，進而也變成了一個“隨意揉捏”的到處套用的“方便的框子”。筆者認為，這是一種新的形而上學(xué)觀念。造成這種觀念的一個根本原因，就是對知性與理性的合理化關(guān)系不能有一個全面而正確了解，對知性思維的合理性問題不能有一個科學(xué)的認識和態(tài)度，進而對辯證思維作了絕對化和神圣化的片面理解。這種觀念在理論上是經(jīng)不起推敲的，在實踐上同樣也是有害的。
   
   
    ]]>