二、社會(huì)科學(xué)學(xué)科及其對(duì)“國(guó)家”分析單位的迷思

關(guān)于社會(huì)科學(xué)學(xué)科劃分的問題，在西方學(xué)術(shù)界中，法國(guó)年鑒學(xué)派、那種因政治需要而產(chǎn)生的“地區(qū)研究”（area studies）、現(xiàn)代化研究、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)或政治社會(huì)學(xué)的文獻(xiàn)中已有大量的討論，然而需要指出的是，這些討論乃至相關(guān)的實(shí)踐，盡管對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的既有學(xué)科結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑，但是它們所采取的“跨學(xué)科”解決路徑卻未能動(dòng)搖甚或探及這些學(xué)科的基礎(chǔ)。個(gè)人以為，世界體系理論的奠基人以及因此而在1994年當(dāng)選為“國(guó)際社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)”主席的沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）對(duì)這個(gè)問題的討論在某種程度上觸及到了這個(gè)問題的核心，一如他本人所言，世界體系分析乃是“對(duì)美國(guó)霸權(quán)世界觀下的意識(shí)形態(tài)化的實(shí)證主義和虛假的非政治主義進(jìn)行廣泛反擊的一部分。雖說世界體系分析只是這種批判中的一部分，但是它卻比其他批判更深刻地否棄了19世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)。”
沃勒斯坦指出，社會(huì)科學(xué)的分類乃是圍繞著三個(gè)矛盾而建立起來的：首先，對(duì)現(xiàn)代/文明世界的研究（歷史學(xué)加上三門探尋普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)）與對(duì)非現(xiàn)代世界的研究（人類學(xué)加上東方學(xué)）之間的矛盾；其次，在對(duì)現(xiàn)代世界的研究方面，過去（歷史學(xué)）與現(xiàn)在（研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)）之間的矛盾；再次，在探尋普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，對(duì)市場(chǎng)的研究（經(jīng)濟(jì)學(xué)）、對(duì)國(guó)家的研究（政治學(xué)）與對(duì)社會(huì)—文化的研究（社會(huì)學(xué)）之間的矛盾。經(jīng)由這些矛盾而確立的學(xué)科分界線，構(gòu)成了社會(huì)學(xué)從19世紀(jì)中葉以降的學(xué)科結(jié)構(gòu)和一整套被人們視為當(dāng)然的先驗(yàn)假設(shè)。沃勒斯坦宣稱，我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)分崩離析的時(shí)刻，我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)遭到質(zhì)疑、各種競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)科結(jié)構(gòu)亟待建立的時(shí)刻。我們所擁有的歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)，乃是在現(xiàn)代世界歷史體系的邏輯大獲全勝而不受質(zhì)疑的時(shí)候獲致其支配形式的，因此可以說，社會(huì)科學(xué)這類知識(shí)乃是此一邏輯的產(chǎn)物。
但是，我們現(xiàn)在卻生活在一個(gè)真實(shí)的歷史選擇的時(shí)期，而根據(jù)資本主義世界體系所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的一度被認(rèn)為對(duì)人的精神具有解放作用的許多預(yù)設(shè)對(duì)于當(dāng)下的我們的心智則有著太強(qiáng)大的控制，致使我們無法理解和認(rèn)識(shí)這一時(shí)期。正是面對(duì)這樣一種困境，沃勒斯坦提出了他的著名問題：認(rèn)識(shí)這種新世界體系的系統(tǒng)知識(shí)是否可能？
對(duì)于重建這樣一種新的系統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，所需要的并不是那種對(duì)既有的前提所做的常規(guī)性重思（rethinking），而是“否思”（unthinking），亦即對(duì)19世紀(jì)以來普遍流行且具支配力的研究范式進(jìn)行徹底的挑戰(zhàn)和批判。對(duì)此，我們的視線將主要集中在沃勒斯坦所否思的那個(gè)支配了19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)演化的基本命題：社會(huì)科學(xué)是由一系列在知識(shí)上自洽的彼此獨(dú)立的課題的“學(xué)科”（disciplines）構(gòu)成的。
在沃勒斯坦看來，社會(huì)科學(xué)，一如其在19世紀(jì)所被界定的那樣，乃是一種關(guān)于社會(huì)世界的經(jīng)驗(yàn)研究，其目的在于理解其間的“常規(guī)性變化”，進(jìn)而控制社會(huì)世界。然而，這種社會(huì)科學(xué)卻與前資本主義世界體系中的社會(huì)思想不盡相同，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)思想并沒有得到制度化，從而也未能成為社會(huì)科學(xué)；換言之，社會(huì)科學(xué)并不是單個(gè)社會(huì)思想家的產(chǎn)物，而是在那些為了實(shí)現(xiàn)特定目的的具體社會(huì)結(jié)構(gòu)中的集體創(chuàng)造物——既資本主義世界體系的產(chǎn)物。19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)在資本主義世界體系中的制度化形式，主要是通過當(dāng)時(shí)歐美傳統(tǒng)大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的分化而確立的，社會(huì)科學(xué)中許多“研究主題”和“學(xué)科”的稱謂也是在這個(gè)世界提出的，這些稱謂主要有四個(gè)：歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。
當(dāng)然，19世紀(jì)這些學(xué)科的制度化進(jìn)程，還因每一門學(xué)科都持續(xù)強(qiáng)調(diào)與其他學(xué)科的差異以及由此而表現(xiàn)出來的對(duì)各自學(xué)科的非知識(shí)認(rèn)同而得到了強(qiáng)化或固化。具體到實(shí)踐層面來看，我們還可以把實(shí)現(xiàn)這一制度化知識(shí)領(lǐng)域的步驟進(jìn)一步概括為：首先在一些重要的大學(xué)里設(shè)立一些講座職位，然后再建立一些系科來開設(shè)有關(guān)的課程，學(xué)生在完成課業(yè)后取得相關(guān)學(xué)科的學(xué)位；當(dāng)然，伴隨著這一學(xué)科知識(shí)訓(xùn)練的制度化（知識(shí)再生產(chǎn)）進(jìn)程，各自學(xué)科研究（知識(shí)生產(chǎn)）也得到了制度化——?jiǎng)?chuàng)辦各學(xué)科的專業(yè)期刊并且由此而確立了這些期刊上發(fā)表論文是學(xué)術(shù)成功的必要條件的觀點(diǎn)，按學(xué)科建立各種全國(guó)性的和國(guó)際性的學(xué)會(huì)，同時(shí)也建立起了按這些學(xué)科分類的圖書收藏制度。除此之外，還需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是，規(guī)范已有的學(xué)者和訓(xùn)練培養(yǎng)未來的學(xué)者還不是這些學(xué)科的最強(qiáng)有力的操縱機(jī)制，它們還擁有一個(gè)更強(qiáng)大的機(jī)制，即控制學(xué)生畢業(yè)后的職業(yè)類型，甚至還能反過來規(guī)定或創(chuàng)造社會(huì)對(duì)知識(shí)的需求類型。
然而，值得我們注意的是，大學(xué)中各種不同學(xué)術(shù)系科的存在并且由此而生成的學(xué)科邊界、結(jié)構(gòu)和人事等組織制度，乃是以捍衛(wèi)各自學(xué)科的集體利益和確保它們的集體再生產(chǎn)為目的的，期間充滿著廣意的“政治性”和人為性，但是這種政治性和人為性并不能說明19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)有關(guān)分科的主張?jiān)谥R(shí)上的有效性。沃勒斯坦指出，1945年以后出現(xiàn)的三個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向深刻地沖擊了這種在前一百年中形成的社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)。首先是世界政治結(jié)構(gòu)的變化以及由此而在世界上出現(xiàn)的兩個(gè)新的地緣政治格局：一是美國(guó)稱霸以后與蘇聯(lián)之間展開的所謂冷戰(zhàn)，二是非歐洲民族的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)；第二個(gè)新動(dòng)向是生產(chǎn)力的迅猛提高和人口的急劇增加，從而拓寬了所有人類活動(dòng)的范圍；而第三個(gè)新動(dòng)向則是大學(xué)系統(tǒng)在世界各地得到了驚人的發(fā)展，而且專業(yè)社會(huì)科學(xué)家的人數(shù)也得到了成倍的增加。這三個(gè)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無疑都對(duì)學(xué)科制度化了的社會(huì)科學(xué)提出了新的挑戰(zhàn)。
與此同時(shí)，自然科學(xué)和數(shù)學(xué)在1945年以后的發(fā)展也對(duì)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重大的影響。首先，1945年以后在各門社會(huì)科學(xué)中依據(jù)牛頓觀念而日益占據(jù)主導(dǎo)地位的那種注重探尋普遍法則的認(rèn)識(shí)論模型，已經(jīng)由自然科學(xué)內(nèi)部的知識(shí)發(fā)展而遭到了釜底抽薪式的摧毀；其次，自然科學(xué)領(lǐng)域里的一些新發(fā)展，都趨向于強(qiáng)調(diào)非直線性更甚于強(qiáng)調(diào)直線性，強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性更甚于強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單化；此外，這些發(fā)展也都承認(rèn)觀察者對(duì)觀察活動(dòng)本身的主觀影響；最為重要的是，這些科學(xué)發(fā)展還強(qiáng)調(diào)“時(shí)間之箭”的作用以及未來對(duì)以往的不可復(fù)制性。用沃勒斯坦的話來說，自然的這些發(fā)展改變了各門社會(huì)科學(xué)之間內(nèi)部斗爭(zhēng)的權(quán)力平衡。再者，即使是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)這三門學(xué)科本身，由于戰(zhàn)后越來越強(qiáng)調(diào)定量方法甚或數(shù)學(xué)模型，而此一發(fā)展的結(jié)果則削弱了它們各自切入問題的方法論的原本獨(dú)特性。換言之，這三門社會(huì)科學(xué)學(xué)科在研究主題和方法論方面的日趨重合，對(duì)這些學(xué)科的各自統(tǒng)一性和學(xué)術(shù)前提的正當(dāng)性也提出了不容忽視的內(nèi)在質(zhì)疑。
在上述各個(gè)方面相對(duì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的沖擊和內(nèi)在質(zhì)疑的大背景下，人們開始在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)中形成了一種新的時(shí)尚，即采取所謂“跨學(xué)科”或“多元學(xué)科”的研究策略以突破那種制度化了的學(xué)科間的歷史障礙。這種學(xué)科間相互促進(jìn)的實(shí)踐，不僅表明此前對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所作的鮮明的制度性區(qū)分具有相當(dāng)大的人為性，而且也影響了歷史系科和三個(gè)以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會(huì)科學(xué)系科內(nèi)部的社會(huì)性結(jié)構(gòu)。
沃勒斯坦指出，無論是“跨學(xué)科”還是“多元學(xué)科”，表現(xiàn)上似乎都在努力跨越各學(xué)科的界分標(biāo)準(zhǔn)，然而，這樣的努力并沒有真正達(dá)到它所設(shè)定的目的，反而是強(qiáng)化了這些學(xué)科并在這個(gè)過程中形成了一些新的所謂“學(xué)科”。這是因?yàn)椤翱鐚W(xué)科”這一觀念本身就是以分立學(xué)科的存在為前提的，它實(shí)際上是對(duì)分立學(xué)科范疇的意義和正當(dāng)性的確認(rèn)。至此，我們有必要再回過頭來對(duì)沃勒斯坦就19世紀(jì)制度化了的學(xué)科結(jié)構(gòu)的否思觀點(diǎn)做一簡(jiǎn)要的討論。他指出，我們今天所須追問的問題，在于是否存在著任何能被我們用來以一種相對(duì)明確的和可捍衛(wèi)的方式主張上述所謂的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的邊界的標(biāo)準(zhǔn)，也就是既有的各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科是否真的就是“學(xué)科”。世界體系分析對(duì)于這個(gè)問題的回答是完全否定的，但是，它所采取的解決路徑卻與上述“跨學(xué)科”或“地區(qū)研究”的方式迥然不同。
世界體系理論的解決路徑相當(dāng)繁復(fù)，它的最大特點(diǎn)之一就是把社會(huì)思想向制度化的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)化過程作為資本主義世界體系得以形成和維系的制度性因素之一進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)其與另兩項(xiàng)制度性因素——意識(shí)形態(tài)和反體制運(yùn)動(dòng)——的關(guān)系加以追究。沃勒斯坦宣稱，現(xiàn)在已經(jīng)到了擺脫19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)這一知識(shí)困境的時(shí)刻，因?yàn)楦鶕?jù)自由主義意識(shí)形態(tài)而假設(shè)的三個(gè)人類集體行動(dòng)領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)—文化——并不是自主的社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域，也不具有彼此獨(dú)立的“邏輯”，因此所有依此假設(shè)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)——分析層面的、對(duì)象的、方法的、理論假設(shè)的——在實(shí)踐中都是不真實(shí)的，換言之，任何受自由主義意識(shí)形態(tài)支配的研究模式都無從把那些根據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等范疇確立的“因素”分割開來，即使能夠做到，它們也構(gòu)成了人們進(jìn)一步把握知識(shí)的障礙。沃勒斯坦指出，真正能使人們認(rèn)識(shí)和解釋他們世界的乃是他所力圖建構(gòu)的“歷史社會(huì)科學(xué)”，它認(rèn)為四大學(xué)科實(shí)際上只是一種單一的“學(xué)科”，它以人們生活于大空間和長(zhǎng)時(shí)段的歷史體系之中為惟一前提，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中，存在著上述各種結(jié)構(gòu)得以在其間運(yùn)作的一套單一的“規(guī)則”系統(tǒng)。然而世界體系分析試圖成為一種對(duì)19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的批判理論，它還只是一種非全涉的、未結(jié)束的批判，它毋寧是對(duì)展開論辯的一種號(hào)召。
關(guān)于社會(huì)科學(xué)將“國(guó)家”作為分析單位的知識(shí)取向，沃勒斯坦對(duì)之持一以貫之的批判態(tài)度早。在20世紀(jì)70年代初建構(gòu)“世界體系理論”時(shí)，就在其代表作《現(xiàn)代世界體系》中對(duì)當(dāng)時(shí)處于支配地位的以“民族國(guó)家”為分析單位的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論展開猛烈的批判。在他看來，世界體系理論有三個(gè)特征：一是它從法國(guó)年鑒學(xué)派處承繼光大的長(zhǎng)時(shí)段觀念，它認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)段是“世界體系”這一空間的時(shí)間項(xiàng)；二是它主張我們生活于其間的世界乃是一種源于16世紀(jì)的特定的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系；第三，世界體系理論最為重要的特征亦即其真正的理論創(chuàng)新，則在于它否定“民族國(guó)家”在任何意義上代表著一種經(jīng)由時(shí)間而“發(fā)展的”相對(duì)自主的“社會(huì)”，并且認(rèn)為社會(huì)或社會(huì)行為的研究的恰當(dāng)分析單位乃是一種“歷史體系”，或稱歷史的“世界體系”。
在對(duì)現(xiàn)代化理論范式的批判過程中，沃勒斯坦建構(gòu)起了以另一種前提為基礎(chǔ)的研究現(xiàn)代社會(huì)變遷的“世界體系”理論。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，沃勒斯坦對(duì)于那種把“國(guó)家”作為分析單位的思維方式的批判，并未止于他對(duì)本世紀(jì)中形成的發(fā)展主義和現(xiàn)代化理論的批判，他更是將“否思”或批判的矛頭直指19世紀(jì)中葉被制度化的反映了自由主義意識(shí)形態(tài)的社會(huì)科學(xué)，因?yàn)樗J(rèn)為，這種將“國(guó)家”視作分析單位的理論取向的基本根源乃是19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)未經(jīng)人們反思的重要前提之一：“人類是在我們或可以稱為社會(huì)的實(shí)體中加以組織的，這些實(shí)體構(gòu)成了人類生活于其間的基本社會(huì)框架。”
沃勒斯坦認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中，最具穿透力同時(shí)也最具誤導(dǎo)性的概念乃是社會(huì)。社會(huì)作為一個(gè)具有特定意義的概念，在歷史學(xué)和各門社會(huì)科學(xué)中的當(dāng)下用法，都是與19世紀(jì)現(xiàn)代化社會(huì)科學(xué)的制度化緊密相關(guān)的——這既是注重研究個(gè)殊性的歷史學(xué)又是較具普遍主義傾向的社會(huì)科學(xué)（政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)）的分析性派生物。
社會(huì)科學(xué)作為一種制度化的社會(huì)活動(dòng)的出現(xiàn)，便是對(duì)這個(gè)知識(shí)問題所做的系統(tǒng)性回應(yīng)之一。這里需要指出的是，19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)在回應(yīng)這個(gè)問題的過程中所采取的標(biāo)準(zhǔn)路徑，乃是對(duì)如何“協(xié)調(diào)”社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系問題進(jìn)行追問，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)逐漸形成的民族國(guó)家乃是政治活動(dòng)的不爭(zhēng)的核心，它們是有效控制社會(huì)的場(chǎng)，從而也是實(shí)施和影響社會(huì)變化的領(lǐng)域。在這種觀點(diǎn)的生產(chǎn)和不斷再生產(chǎn)的過程中，盡管社會(huì)科學(xué)沒有明確從理論上闡明此一主張，歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家實(shí)際上卻漸漸把國(guó)家視作了社會(huì)生活得以運(yùn)作于其間的基本社會(huì)實(shí)體，亦即把社會(huì)與國(guó)家的邊界視作同一。與此同時(shí)，我們還需要強(qiáng)調(diào)的是19世紀(jì)制度化的社會(huì)科學(xué)所呈現(xiàn)出來的三個(gè)特征：第一，從經(jīng)驗(yàn)上看，它們主要關(guān)注的是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的核心國(guó)家——主要是其間的少數(shù)幾個(gè)國(guó)家；第二，幾乎所有學(xué)者都研究有關(guān)他們自己國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)資料；第三，研究的主流方式是經(jīng)驗(yàn)的和具體的。上述以國(guó)家為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)取向，無疑構(gòu)成了一種設(shè)定和促進(jìn)社會(huì)變化的研究方式，而這最有助于國(guó)家政策的制定。正是在這個(gè)意義上，我們可以說，社會(huì)科學(xué)即使不是國(guó)家的造物，至少在很大程度上也是由國(guó)家一手提攜起來的：它把國(guó)家的疆界作為最重要的社會(huì)容器的邊界，并把國(guó)家視作一個(gè)假想的無需證明的框架。
關(guān)于社會(huì)科學(xué)分析單位的問題，沃勒斯坦明確主張用“歷史體系”這個(gè)術(shù)語(yǔ)替代原有的“社會(huì)”或“國(guó)家”術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，這并不是一種簡(jiǎn)單的語(yǔ)義學(xué)上的替換，因?yàn)樗粌H通過把“社會(huì)”或“國(guó)家”置于一個(gè)具體的歷史體系之中的方式而將人們從“社會(huì)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)所具有的核心含義即其與“國(guó)家”的關(guān)系中解放了出來，而且“歷史體系”作為沃勒斯坦所提倡的“歷史社會(huì)科學(xué)”的統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，還打破了19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間所具有的制度性障礙。立基于此，沃勒斯坦提出了世界體系理論中的著名假設(shè)，即人類社會(huì)變遷進(jìn)程中存在著三個(gè)眾所周知的歷史體系的形式或變異，即他所謂的“小體系”(mini-systems)、世界帝國(guó)（world-empires）和世界經(jīng)濟(jì)。沃勒斯坦主要通過關(guān)注“邏輯”和形式的聯(lián)系，以及關(guān)注各種形式共同依存的歷史二論證了歷史體系的各種變異形式。所謂“小體系”，乃是指一種空間相對(duì)較小而且時(shí)間也可能相對(duì)較短的體系；更為重要的是，這種體系在文化的和支配性的結(jié)構(gòu)方面具有著高度的同質(zhì)性（homogenous），其基本邏輯乃是一種在交換方面的“互惠”（reciprocity）邏輯?！笆澜绲蹏?guó)”乃是一種含括了多種“文化”模式的巨大的政治結(jié)構(gòu)。這種體系的基本邏輯乃是中央從地方自治的直接生產(chǎn)者處榨取貢品。“世界經(jīng)濟(jì)”則是一為多元政治結(jié)構(gòu)所支解了的但又經(jīng)過整合的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的極為不平等的鏈條。
這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，沃勒斯坦拒絕承認(rèn)國(guó)家為社會(huì)分析的社會(huì)—地理容器，絕不意味著他否認(rèn)國(guó)家是現(xiàn)代社會(huì)變遷的一項(xiàng)關(guān)鍵建制；沃勒斯坦有關(guān)歷史體系之共存的歷史和形式的論辯，尚不構(gòu)成世界體系的分析，它們還只是世界體系分析中的一系列“臨時(shí)性”的假設(shè)，僅“供人們進(jìn)行論辯、修正和反對(duì)”。

三、進(jìn)一步的討論