一、 繼承廖平，闡發(fā)師說(shuō)

晚清今文經(jīng)學(xué)的著名人物廖平（1852-1932）在經(jīng)學(xué)研究上提出以禮制平分今、古文經(jīng)學(xué)，后又尊今抑古，這在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了重要影響。蒙文通繼承廖平，闡發(fā)師說(shuō)，亦提出己見(jiàn)，加以發(fā)展。

蒙文通以廖平為師，其經(jīng)學(xué)受到廖平思想的深刻影響。廖平是晚清今文經(jīng)學(xué)的著名人物，并對(duì)康有為思想產(chǎn)生了重要影響。廖平早年習(xí)宋學(xué)和八股文，后入尊經(jīng)書(shū)院習(xí)漢學(xué)，注重字義考證和音訓(xùn)。1879年，治《公羊春秋》的今文經(jīng)學(xué)家王闿運(yùn)入川主講尊經(jīng)書(shū)院，廖平改從師王闿運(yùn)治今文經(jīng)學(xué)，尤重《春秋》。然與其師王闿運(yùn)重《公羊》有所不同，廖平重《谷梁》，但對(duì)廖平經(jīng)學(xué)產(chǎn)生重要影響的仍然是《公羊》。廖平早期思想發(fā)生過(guò)兩次轉(zhuǎn)變：第一次否定宋學(xué)，而接受乾嘉漢學(xué)；第二次否定乾嘉漢學(xué)，而接受今文經(jīng)學(xué)。經(jīng)過(guò)這兩次轉(zhuǎn)變之后，廖平思想進(jìn)入了經(jīng)學(xué)六變時(shí)期。

廖平經(jīng)學(xué)思想凡六變：第一變是平分今古，即平分今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)區(qū)分的根本在禮制，今文經(jīng)學(xué)所言禮制是以殷禮為主的四代（虞夏殷周）之制，集中見(jiàn)于孔子所著的《王制》；古文經(jīng)學(xué)所言禮制為周禮，主要見(jiàn)于《周禮》。周禮本于周公，《王制》為孔子手定，故有古文經(jīng)學(xué)宗周公，今文經(jīng)學(xué)祖孔子之說(shuō)。第二變是尊今抑古，認(rèn)為只有今文經(jīng)學(xué)才是孔子真?zhèn)?，中?guó)學(xué)術(shù)從戰(zhàn)國(guó)到西漢哀平以前，全是今文經(jīng)學(xué)的派別，尊孔子，宗《王制》，無(wú)有不同。古文經(jīng)學(xué)則是劉歆在西漢末年的偽纂，《周禮》是劉歆作偽的主要經(jīng)典，目的在于迎合王莽篡漢，劉歆作偽后，才有所謂的古文經(jīng)學(xué)，而今存《漢書(shū)》等書(shū)中有關(guān)古文經(jīng)學(xué)的記載，實(shí)為劉歆及其弟子的改竄。第三變是小統(tǒng)大統(tǒng)說(shuō)，異于二變之論，認(rèn)為孔子經(jīng)說(shuō)有小統(tǒng)、大統(tǒng)之分。今文經(jīng)學(xué)所宗《王制》，不過(guò)是孔經(jīng)的小統(tǒng)說(shuō)，只講中國(guó)治法。古文經(jīng)學(xué)所祖的《周禮》，則是孔經(jīng)的大統(tǒng)說(shuō)，以治全球?yàn)楸?。第四變是天學(xué)人學(xué)說(shuō)，認(rèn)為孔經(jīng)中有天、人兩種制度，小統(tǒng)、大統(tǒng)都是對(duì)孔經(jīng)人學(xué)的闡發(fā)，而孔經(jīng)中還有高于人學(xué)的天學(xué)?！傲?jīng)”中《春秋》、《周禮》、《尚書(shū)》為人學(xué)，《樂(lè)》、《詩(shī)》、《易》為天學(xué)。人學(xué)為人類(lèi)社會(huì)立法，天學(xué)為宇宙立法。第五變是天人大小說(shuō)，把天學(xué)之神游、形游與人學(xué)之小統(tǒng)、大統(tǒng)加以貫通，這也是對(duì)第三、第四變的細(xì)化。第六變是以《黃帝內(nèi)經(jīng)》五運(yùn)六氣解《詩(shī)》、《易》，相互比附，以證《詩(shī)》、《易》天學(xué)。廖平經(jīng)學(xué)的六變，較有意義的是第一變區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)和第二變尊今抑古，以及講孔經(jīng)人學(xué)與天學(xué)。其后三變，附會(huì)離奇，多遭學(xué)者批評(píng)，一定程度上反映出近代今文經(jīng)學(xué)的流弊。

廖平經(jīng)學(xué)對(duì)思想史的重要影響主要有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為孔子“微言大義”的真諦是托古改制；二是認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)乃劉歆等所偽造。這兩點(diǎn)見(jiàn)解的政治意義大于它的學(xué)術(shù)價(jià)值。古文經(jīng)學(xué)在歷史上長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位，也是清王朝專(zhuān)制統(tǒng)治的重要理論基礎(chǔ)，一旦被廖平宣布為偽造，這對(duì)打破2000年來(lái)無(wú)人敢疑、無(wú)人敢違的舊傳統(tǒng)，把人們的思想從禁錮中解放出來(lái)，具有思想啟蒙的積極作用。廖平根據(jù)時(shí)代的要求，強(qiáng)調(diào)托古改制，因時(shí)救弊，是具有重要政治意義的。他說(shuō)：“《周禮》到晚末，積弊最多?？鬃右岳^周當(dāng)改，故寓其事于《王制》?！财渌?，專(zhuān)為救弊。此今學(xué)所以異古之由。”他指出，孔子面對(duì)“春秋時(shí)禮壞樂(lè)崩”的局面，深感不安，“乃思垂教”，“筆削《春秋》”，對(duì)《周禮》進(jìn)行因革損益，以成《王制》，“孔子意在改制救弊”。既然歷史上的圣人孔子都可以對(duì)傳統(tǒng)的禮制進(jìn)行改革，加以“增減”，“孔子繙經(jīng)，增減制度，變易事實(shí)，掩其不善而著其善”，那么后世的人們?yōu)槭裁床豢梢赃@樣做呢？于是廖平把春秋時(shí)改周禮之弊與現(xiàn)實(shí)的政治改革聯(lián)系起來(lái)，相提并論。他說(shuō)：“春秋時(shí)，有志之士皆欲改周文，正如今之言治，莫不欲改弦更張也?！边@樣，現(xiàn)實(shí)社會(huì)改革弊政、“改弦更張”的政治要求就與孔子“改制救弊”的主張相符合。今文經(jīng)學(xué)經(jīng)過(guò)廖平的這樣一改造，孔子就不是2000多年前的孔子，而是近代的孔子了。廖平所提出來(lái)的孔子“托古改制”以及“改制救弊”的思想，只不過(guò)是借孔子這個(gè)歷史權(quán)威來(lái)表達(dá)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治主題罷了。

蒙文通在經(jīng)學(xué)研究方面，繼承了廖平以禮制平分今古、尊今抑古的思想，并積極闡發(fā)師說(shuō)，擴(kuò)大廖平經(jīng)學(xué)的影響。他說(shuō)：

自井研廖先生據(jù)禮數(shù)以判今、古學(xué)之異同，而二學(xué)如冰炭之不可同器，乃大顯白。謂二學(xué)之殊，為孔子初年、晚年立說(shuō)之不同者，此廖師說(shuō)之最早者也。以為先秦師法與劉歆偽作之異者，廖師說(shuō)之又一變也。以《大戴》、《管子》之故，而斷為孔子小統(tǒng)與大統(tǒng)之異者，廖師說(shuō)之三變也。
蒙文通闡述廖平經(jīng)學(xué)的前三變，認(rèn)為其經(jīng)學(xué)一變是依據(jù)禮數(shù)來(lái)分判今、古文經(jīng)學(xué)的異同，使得今、古文學(xué)之所以區(qū)分的內(nèi)在根據(jù)大白于天下。而其經(jīng)學(xué)二變則是尊今抑古，指出古文與先秦師法有異，系劉歆作偽。而其經(jīng)學(xué)三變是提出小統(tǒng)、大統(tǒng)之說(shuō)。關(guān)于以禮制分判今、古文學(xué)這一師說(shuō)中的重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn)，蒙文通闡述說(shuō)：“言漢學(xué)而不知今古文之別者，不足以語(yǔ)漢學(xué)；言今古文而不知?dú)w本禮制者，不足以語(yǔ)今古文。……井研廖師，長(zhǎng)于《春秋》，善說(shuō)禮制，一屏瑣末之事不屑究，而獨(dú)探其大源，確定今古兩學(xué)之辨，在乎所主制度之差，以《王制》為綱，而今文各家之說(shuō)悉有統(tǒng)宗；以《周官》為綱，而古文各家莫不符同?！闭J(rèn)為廖平于今、古文經(jīng)學(xué)的諸多分歧中，獨(dú)探大源，抓住了今、古二學(xué)在禮制上的不同這一基本差異，即今文經(jīng)學(xué)以《王制》為綱，古文經(jīng)學(xué)以《周禮》為綱，并肯定廖平著《今古學(xué)考》一書(shū)，以禮制區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)之論，將其與顧炎武對(duì)于古音的研究、閻若璩之于《古文尚書(shū)》的考辨并列為“三大發(fā)明”，給以很高的評(píng)價(jià)。
關(guān)于經(jīng)學(xué)史上的今、古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，一般認(rèn)為今、古文學(xué)的差異主要表現(xiàn)在：西漢今文經(jīng)學(xué)專(zhuān)明經(jīng)書(shū)中的微言大義，東漢古文經(jīng)學(xué)則詳對(duì)經(jīng)書(shū)文字的訓(xùn)詁；西漢今文經(jīng)學(xué)重師法，東漢古文經(jīng)學(xué)重家法等。對(duì)此，廖平提出了自己的見(jiàn)解。認(rèn)為之所以西漢長(zhǎng)于師說(shuō)，東漢專(zhuān)用訓(xùn)詁，是因?yàn)槲鳚h今文經(jīng)學(xué)“有授”，所以師說(shuō)詳明；而古文經(jīng)學(xué)出于臆造，所以“無(wú)師說(shuō)”。與此相關(guān)，今文經(jīng)學(xué)力求淺近，以今文隸寫(xiě)古字；而古文經(jīng)學(xué)則由于無(wú)師承，其古文又難讀，不得不多用訓(xùn)詁，以說(shuō)字見(jiàn)長(zhǎng)，這即是廖平所分析的今文經(jīng)學(xué)重師說(shuō)，古文經(jīng)學(xué)重訓(xùn)詁的原因。不僅如此，廖平更提出了以禮制區(qū)分今、古文經(jīng)學(xué)，這確是他的一大創(chuàng)見(jiàn)。蒙文通繼承廖平，闡發(fā)師說(shuō)，力將此說(shuō)發(fā)揚(yáng)推廣，擴(kuò)大其影響。指出其師廖平從治《春秋谷梁傳》入手，洞見(jiàn)文句、禮制為治《春秋》的兩大綱，以后又認(rèn)識(shí)到《谷梁》中所言禮制與《王制》相通，故以為《王制》乃孔子刪經(jīng)損益因革而自訂的一家之制、一王之法，此與清經(jīng)學(xué)家俞樾之說(shuō)有相合之處，但俞樾之說(shuō)只取證于《春秋》，而廖氏師說(shuō)則在一切今文家說(shuō)中都能得到印證，可見(jiàn)廖平師說(shuō)更勝人一籌。蒙文通并指出：“這不能不承認(rèn)是近代經(jīng)學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)。雖然廖先生的學(xué)說(shuō)后又迭有改變，但以《周官》、《王制》分判今、古文學(xué)的基本論點(diǎn)從未動(dòng)搖?！泵晌耐▽?duì)廖平師說(shuō)的繼承和闡發(fā)，客觀上起到了擴(kuò)大廖平經(jīng)學(xué)影響的作用。除繼承廖平師說(shuō)外，蒙文通思想中也有與廖平明顯不同之處，如他不贊成廖平所說(shuō)的古文經(jīng)學(xué)本于劉歆作偽的說(shuō)法，他認(rèn)為古文經(jīng)決不會(huì)盡是劉歆偽造的，一定程度上肯定古文經(jīng)學(xué)的歷史地位，認(rèn)為從史學(xué)言之，古文學(xué)倒無(wú)大錯(cuò)，其特點(diǎn)是專(zhuān)心致志從事于經(jīng)文的訓(xùn)詁考證，用力至誠(chéng)，腳踏實(shí)地，嚴(yán)謹(jǐn)固守，而敦于篤行，這是其長(zhǎng)處。當(dāng)然他也批評(píng)了古文學(xué)的弊端。蒙文通在繼承闡發(fā)廖平師說(shuō)的過(guò)程中，也結(jié)合時(shí)代的變化，時(shí)時(shí)提出己見(jiàn)和新意，由此創(chuàng)新、豐富和發(fā)展了師說(shuō)。

二、 重視傳記，經(jīng)表傳里

蒙文通與經(jīng)學(xué)史上宋學(xué)的代表人物和集大成者朱熹經(jīng)學(xué)思想的一個(gè)明顯的不同是，朱熹強(qiáng)調(diào)經(jīng)傳相分，而以經(jīng)為本，直求經(jīng)文之本義，批評(píng)漢學(xué)只講傳注而不重經(jīng)義的流弊，主張超越傳注，不以傳注之學(xué)和推說(shuō)之理來(lái)取代對(duì)經(jīng)典本文、本義的探求。而蒙文通則在經(jīng)傳關(guān)系上，更重視傳記，主張?jiān)谝越?jīng)為表，以傳記為里的基礎(chǔ)上，把經(jīng)傳結(jié)合起來(lái)。這種對(duì)傳記的重視超過(guò)對(duì)經(jīng)的重視的思想，表現(xiàn)出蒙氏經(jīng)學(xué)的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，公開(kāi)講明傳記比經(jīng)更為重要，這在經(jīng)學(xué)史上也是少見(jiàn)的。

蒙文通提高傳的地位，認(rèn)為六經(jīng)與傳同為道之所系，如果《禮記》、《易傳》等傳之不存，那孔子的微言大義也將不存。由此他批評(píng)了漢武帝罷傳記博士的作法。他說(shuō)：

趙岐言：“其后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已?！眲t文景以來(lái)，固有傳記博士，自武帝而始罷。大戴刪二百十四篇為八十五篇，小戴又刪為四十九篇，而《禮記》缺也。劉向校書(shū)得《樂(lè)記》二十有三篇，戴圣斷取十一篇入《禮記》，司馬遷斷取十三篇入《樂(lè)書(shū)》，而《樂(lè)記》缺也?！段宓郾炯o(jì)》云：“孔子所傳宰予問(wèn)《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳?！贝艘?jiàn)漢儒棄置古記，而古傳記因致絕滅之多，蓋自罷傳記博士始也。于是古傳之僅存者，惟《禮記》、《易傳》稍不失舊觀，而《中庸》、《系辭》諸篇，能獨(dú)存微言于一發(fā)。次則《樂(lè)記》、《書(shū)傳》尚有梗概。而《樂(lè)記》曰“人生而靜”諸章，《書(shū)傳》曰“心之精神是謂圣”之語(yǔ)，亦足以窺見(jiàn)圣道之蘊(yùn)。而《春秋》古傳則割棄于《公》、《谷》，《詩(shī)》、《論語(yǔ)》之傳更靡有孑遺，而孔氏微言乃略無(wú)可述。使非《禮記》、《易傳》之存，則孔子大義微言幾乎息也。是六經(jīng)古傳乃至道所系，自傳記博士之罷，古傳遂缺而圣學(xué)之精微晦矣。

在這里，蒙文通所說(shuō)的傳記包括了《禮記》、《樂(lè)記》、《書(shū)傳》、《易傳》、《中庸》、《系辭》、《公》、《谷》等為儒家經(jīng)典作注解的書(shū)，記述孔子及其弟子言論的《論語(yǔ)》，以及古傳記等，蒙文通把它們都稱(chēng)之為傳記。由于漢武帝罷傳記博士，僅立五經(jīng)，漢儒也棄置古記，不僅使得《禮記》、《樂(lè)記》有缺，而且許多古傳記也因此絕滅了。蒙文通認(rèn)為，被武帝罷掉的這些傳記與六經(jīng)一樣，均是道之所系，強(qiáng)調(diào)僅有六經(jīng)是不夠的，要經(jīng)傳結(jié)合，相互補(bǔ)充，缺一不可。如果缺了傳記，就會(huì)導(dǎo)致儒學(xué)之道不存，圣學(xué)之精微晦而不明。以此肯定傳記包括古傳對(duì)于維系儒家圣人之道的重要性。

蒙文通之所以重視傳記，還因?yàn)椴粌H六經(jīng)之傳記互取為書(shū)，而且在它之中還吸取了諸子百家之長(zhǎng)，由此豐富了儒學(xué)思想體系。他說(shuō)：

六經(jīng)傳記之互取為書(shū)，而又兼存諸子之篇者也。《公羊傳》引子司馬子、子北宮子、子女子、子公羊子，《谷梁傳》引尸子、魯子、沈子、谷梁子，《毛傳》有孟仲子、高子、仲良子，《書(shū)傳》有子龍子，則古傳割棄后遺說(shuō)之僅存者也。他若《詩(shī)》家之包丘、根牟、帛妙、薛倉(cāng)，《易》家之商瞿、橋庇、馯臂、周丑、孫虞，則名氏空存，而遣說(shuō)無(wú)征者也。蓋六經(jīng)傳記，既互取以為書(shū)，而孔氏徒人，又或出入于九流之學(xué)，故又漸取之諸子以入記?！强鬃拥茏由⒂诰帕?，故傳記又往往取諸子以為書(shū)。自漢抑絀百家立學(xué)校之官，而六經(jīng)囿于儒家，孔學(xué)遂失其廣大也。

指出六經(jīng)之傳記在行文里互相引用，以成其書(shū)。而且，傳記還引用了不少諸子的話，蒙文通舉例說(shuō)明之，如《公羊傳》、《谷梁傳》、《毛傳》、《書(shū)傳》，以及《詩(shī)》家、《易》家等，都引用了諸子的內(nèi)容，以豐富自身，增強(qiáng)說(shuō)服力。之所以傳記對(duì)諸子百家多有征引，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的孔門(mén)后學(xué)，散在各地，不可避免地要受到所在地儒學(xué)以外其他思想文化的影響，出入于九流之學(xué)。受其影響，自然要引諸子之言以入記，取諸子以為書(shū)。這反映了儒學(xué)是一個(gè)開(kāi)放性的文化系統(tǒng)，在與諸子百家的爭(zhēng)鳴中，相互影響，相互滲透，共同促進(jìn)了學(xué)術(shù)文化的繁榮。儒家也在吸取各家優(yōu)長(zhǎng)、不斷豐富自身的過(guò)程中得到長(zhǎng)足的發(fā)展?？梢?jiàn)吸取諸子思想的儒家傳記之學(xué)，在對(duì)經(jīng)的解釋過(guò)程中，促進(jìn)了儒學(xué)的發(fā)展。但由于漢武帝廢傳記博士，黜百家以立五經(jīng)博士，使得“六經(jīng)囿于儒家，孔學(xué)遂失其廣大”，而六經(jīng)傳記也次第減削，這受到了蒙文通的批評(píng)，認(rèn)為罷傳記博士帶來(lái)了學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向，其弊不可勝言。他說(shuō)：“自罷傳記博士而章句蔚起，委曲枝派，煩言碎辭，其弊遂至以遵師為非義，意說(shuō)為得理。”批評(píng)以章句訓(xùn)詁取代傳記之學(xué)，導(dǎo)致繁瑣釋經(jīng)，穿鑿附會(huì)，破壞大體，而儒道難明，認(rèn)為這是廢傳記引起的后果。

在肯定傳記，認(rèn)為經(jīng)與傳記同為道之所系而不可缺的基礎(chǔ)上，蒙文通進(jìn)而把傳記提高到經(jīng)之上的地位，以經(jīng)為表，而傳記為里，表里關(guān)系表明，傳記比經(jīng)更為重要。他說(shuō)：“經(jīng)學(xué)固百家言之結(jié)論，六經(jīng)其根柢，而發(fā)展之精深卓絕乃在傳記，經(jīng)其表而傳記為之里也。”認(rèn)為儒家經(jīng)學(xué)融會(huì)百家，而以六經(jīng)為根柢，但經(jīng)學(xué)的發(fā)展則體現(xiàn)在傳記上，所以經(jīng)為其表而傳記為里。傳記之學(xué)是在六經(jīng)之后產(chǎn)生的，它吸取諸子，融會(huì)貫通，在釋經(jīng)之中增添了新的思想，其精深卓絕體現(xiàn)了儒學(xué)的發(fā)展。他說(shuō)：“儒家原為從周，故孔、孟皆偏于世族政治；而法家始主于擴(kuò)張君權(quán)，墨家欲選天子，庶人議政，入于民治思想。自儒家兼取墨法之義，而理義之恢宏卓絕為不可企及；其人生哲學(xué)亦顯有取于道家，而義亦益趨于精致。此皆求之傳記而可見(jiàn)者。是知儒學(xué)之尊，其義皆系于傳記?！敝赋鋈寮椅∧?、法家、道家等的思想，更趨于精致，而這些都體現(xiàn)在傳記里，而不是體現(xiàn)在早先的六經(jīng)里，所以儒學(xué)之尊，其義皆系于傳記，而非系于六經(jīng)。這體現(xiàn)出蒙文通重視對(duì)經(jīng)的發(fā)揮，而不僅守經(jīng)文的經(jīng)學(xué)思想之特色。蒙文通此文作于上世紀(jì)四十年代末，其時(shí)經(jīng)學(xué)與經(jīng)典的地位已降至低點(diǎn)，使他對(duì)儒家經(jīng)典與傳記的關(guān)系能夠看得比較清楚和深入，所以他能說(shuō)出傳記重于經(jīng)典，經(jīng)為表、傳記為里，儒學(xué)之尊皆系于傳記的話來(lái)。如果放在自西漢以來(lái)經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的2000多年的封建社會(huì)里，是很難看到這類(lèi)公開(kāi)宣揚(yáng)重傳輕經(jīng)的言論的，即使對(duì)傳記有所肯定，也不至于在貶低經(jīng)典的前提下提出。這充分體現(xiàn)了蒙文通經(jīng)學(xué)思想具有時(shí)代特色的一個(gè)突出特點(diǎn)。

三、 因經(jīng)以明道，義理與證據(jù)不偏廢

蒙文通治經(jīng)學(xué)的目的在于明道，而不是為治經(jīng)而治經(jīng)。然明道須通過(guò)明注、明傳、明經(jīng)來(lái)完成，不以明道為目的的學(xué)問(wèn)，算不上一個(gè)造詣高深的學(xué)問(wèn)家。并主張義理與證據(jù)相結(jié)合，如無(wú)證據(jù)，徒言義理則不足以論學(xué)。從而把明道、講義理建立在明傳注、重證據(jù)的基礎(chǔ)上，既批評(píng)漢學(xué)單純重考據(jù)的流弊，又不否定從事考證的工夫，而是把義理與證據(jù)結(jié)合起來(lái)，這體現(xiàn)了蒙文通經(jīng)學(xué)的另一個(gè)特點(diǎn)。

關(guān)于“因經(jīng)以明道”，蒙文通是通過(guò)傳記對(duì)經(jīng)的發(fā)揮來(lái)立論的，他重視傳記之書(shū)所記載的六經(jīng)之微言，這是因經(jīng)以明道的前提，經(jīng)學(xué)之道因此而明。他說(shuō)：

我們看《樂(lè)記》、《書(shū)傳》、《系辭》、《中庸》里邊，很有些又精又純的理論，這些都是六經(jīng)的微言，都是因經(jīng)以明道的，尤其是孟子發(fā)揮得透徹?zé)o遺。孟子是鄒魯?shù)牡张?，他說(shuō)的禮制都是和魯學(xué)相發(fā)明的，《孟子》和《谷梁傳》這兩部書(shū)，真要算是魯學(xué)的根本了?！睹献印愤@部書(shū)的精奧，一直到了宋代方發(fā)明出來(lái)?！?jīng)學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)，明注是一步，明傳是一步，明經(jīng)是一步，明道是一步，若只在前三步里邊才做得一步，不能做明道的學(xué)問(wèn)，那還算不得一個(gè)造詣高深的學(xué)問(wèn)家。

蒙文通這里提到的《樂(lè)記》、《書(shū)傳》、《系辭》、《中庸》等書(shū)，均是解釋經(jīng)典的傳記。如《樂(lè)記》是解釋《樂(lè)經(jīng)》的，《書(shū)傳》是解釋《尚書(shū)》的，《系辭》是《易傳》的一種，是解釋《易經(jīng)》的，而《中庸》是《禮記》的一篇，是對(duì)作為禮經(jīng)的《儀禮》的闡發(fā)。他認(rèn)為，在這些傳記中，有一些精到的理論，它們都是六經(jīng)之微言，是通過(guò)解經(jīng)來(lái)明道。尤其是孟子對(duì)經(jīng)典之道發(fā)揮的透徹?zé)o遺。蒙文通對(duì)孟子甚為尊崇，認(rèn)為他是鄒魯?shù)牡张桑嗍囚攲W(xué)的代表人物，《孟子》一書(shū)與《谷梁傳》構(gòu)成魯學(xué)的根本。盡管《孟子》十分重要，但在宋以前，仍屬子而非經(jīng)，亦是傳記的范圍。到宋代，理學(xué)家將《孟子》列為“四書(shū)”之一，由子入經(jīng)，闡發(fā)其心性哲學(xué)的意蘊(yùn)，這得到蒙文通的認(rèn)同。并強(qiáng)調(diào)，治經(jīng)學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)，其宗旨在于明道，而明道則需要按照由明注、明傳、明經(jīng)，到明道的步驟，一步步進(jìn)行，最后達(dá)到明道的目的。如果只是停留在前三步的階段，即只明注、明傳、明經(jīng)，而不能明道，那就不能做到造詣高深的學(xué)問(wèn)，僅僅是一個(gè)一般的經(jīng)師而已。

從“因經(jīng)以明道”出發(fā)，蒙文通對(duì)由明注到明傳、由明傳到明經(jīng)、由明經(jīng)到明道的步驟，作了具體的闡發(fā)。他說(shuō)：

經(jīng)學(xué)由散漫無(wú)紀(jì)的考訂名物訓(xùn)詁，進(jìn)到劉逢祿、張惠言這一般人，能夠?qū)Ｃ饕患?，有的講虞氏《易》，有的講何氏《公羊》，有的講馬、鄭《尚書(shū)》，有的講賈、服《春秋》、《齊詩(shī)》翼氏、鄭京氏《易》、毛氏《詩(shī)》、鄭氏《禮》、今文《尚書(shū)》，這真是進(jìn)一步了。但是這一層只是講明訓(xùn)注罷了。到了后來(lái)胡培翬疏《儀禮》，注有錯(cuò)處，還是一一辯證。講何氏《公羊》，有人據(jù)《傳》來(lái)破《注》，能夠?qū)Ｃ饕患?，又不墨守，明《注》又能破《注》，這真是又進(jìn)一步了。這一層算是明《傳》了。傳記既已經(jīng)明了，那便自然要進(jìn)一步去明經(jīng)，這便是井研廖先生的獨(dú)到處。所以劉申叔稱(chēng)他“魏晉以來(lái)無(wú)此識(shí)力?！绷蜗壬窍戎v明各傳家法后，再通講各家、折衷三傳，只拿《春秋》作主來(lái)講。我們看到前代也有許多只講《春秋》的，卻何嘗明通三傳，也有明通一傳的，卻不能據(jù)《經(jīng)》正《傳》。廖先生折衷三傳來(lái)講《春秋》，這真是二千年來(lái)一大快事了，豈不是到這里要算更進(jìn)一步嗎！但是，經(jīng)里邊究竟說(shuō)的是什么？究竟為的是什么？只是區(qū)區(qū)明家法、通條例便算成功了嗎？這便不能不更進(jìn)一步，由明經(jīng)進(jìn)而明道。

指出治經(jīng)學(xué)由散漫無(wú)紀(jì)的考訂名物訓(xùn)詁，進(jìn)到明訓(xùn)注的一層，這是進(jìn)了一步；由明訓(xùn)注再到據(jù)傳破注，專(zhuān)明一家，又不墨守，明注又能破注，這又進(jìn)了一步，達(dá)到明傳的一層；由明傳再到明經(jīng)，即在傳記明的基礎(chǔ)上去明經(jīng)，據(jù)經(jīng)正傳，如廖平先講明各傳家法，再折衷三傳以明《春秋》，這就是由傳明經(jīng)；由明經(jīng)出發(fā)，探究經(jīng)里邊究竟說(shuō)的是什么？其宗旨如何？不能僅僅停留在弄清經(jīng)文的家法、條例，還必須更進(jìn)一步，探討經(jīng)文中蘊(yùn)藏著的道，“由明經(jīng)進(jìn)而明道”，這才是治經(jīng)學(xué)的宗旨和最高目標(biāo)。

與此相關(guān)，在義理與證據(jù)的關(guān)系上，蒙文通主張把二者結(jié)合起來(lái)，義理與證據(jù)不偏廢。他說(shuō)：“徒言義理不足以振其頹，必以證據(jù)濟(jì)之，以引文明者為高說(shuō)?！敝匾曇宰C據(jù)來(lái)論證所言的義理，強(qiáng)調(diào)說(shuō)理要有充分的依據(jù)，以引文明為立論的基礎(chǔ)，即作為論據(jù)的引文要有明白的出處，為所論證的義理提供可靠的事實(shí)材料的依據(jù)和保證，并以此為“高說(shuō)”。雖然蒙文通重視證據(jù)以說(shuō)理，但如果僅有考據(jù)，而不言義理，也是蒙文通所反對(duì)的。他說(shuō)：“義理與證據(jù)不偏廢，于宋亦然。學(xué)至清世，然后有純工考據(jù)之漢學(xué)，此學(xué)術(shù)之衰也?！泵晌耐ㄋ鲝埖氖橇x理與證據(jù)相結(jié)合而不偏廢，但單純?nèi)氖驴紦?jù)之學(xué)，而不講義理，如清代乾嘉漢學(xué)那樣，也是他所反對(duì)的。

四、 經(jīng)學(xué)與政治緊密聯(lián)系

蒙文通在經(jīng)學(xué)研究中著力甚多的兩部著述是發(fā)表于中年（1940年）的《儒家政治思想之發(fā)展》和發(fā)表于晚年（1961年）的《孔子和今文學(xué)》。兩文具有內(nèi)在的聯(lián)系，后者是對(duì)前者的豐富和進(jìn)一步展開(kāi)，然亦有所變化和不同。其中《儒家政治思想之發(fā)展》，從標(biāo)題上看好像是單講儒家政治思想的，而實(shí)際上是通過(guò)經(jīng)學(xué)來(lái)論政治，是以今人的眼光，在儒家經(jīng)學(xué)思想體系，尤其是今文經(jīng)學(xué)的思想體系內(nèi)，透過(guò)對(duì)在經(jīng)學(xué)體系內(nèi)所反映出來(lái)的政治思想的探討來(lái)剖析儒家的政治理論。這種治經(jīng)與政治緊密聯(lián)系，以經(jīng)學(xué)的形式來(lái)闡發(fā)儒家之革命論、平等說(shuō)等政治思想，體現(xiàn)了蒙文通經(jīng)學(xué)的又一特色。

關(guān)于儒家經(jīng)學(xué)中的革命思想，蒙文通加以闡發(fā)。他認(rèn)為，清代今文學(xué)家如莊存與、劉逢祿、宋翔鳳、魏源等人未能明今文經(jīng)學(xué)的“革命”之旨，獨(dú)推崇“三科”、“九旨”之說(shuō)，而忽視“五際”、“三期”之說(shuō)，片面以董仲舒、何休之浮文來(lái)概括“六藝”之義，孤樹(shù)《公羊傳》，而招致非?？晒种I，表面上是尊今文之說(shuō)，而實(shí)際上違背了今文之旨。于是蒙文通通過(guò)考經(jīng)證史，旁及諸子，從史說(shuō)和諸子中來(lái)勘比經(jīng)義，并引緯書(shū)，來(lái)探究今文之絕學(xué)，即追尋儒家“革命”之義。他說(shuō)：

世之爭(zhēng)今古文學(xué)者何紛紛也，蓋古以史質(zhì)勝，今以理想高，混之不辨，未解今文之所謂也，而漫曰“王魯”、曰“新周”，說(shuō)益詭而益晦，莊、劉、宋、魏之儔，殆亦有責(zé)焉。不慧遍涉《齊詩(shī)》、《京易》、伏生之《書(shū)》、戴氏之《禮》，而后知“一王大法”者，自有其經(jīng)緯萬(wàn)端，在制而不在義，在行事而不在空言。制備也，則“繼周損益”、“素王受命”非復(fù)徒言。茍不省禮家之新制已大異周人之舊規(guī)，獨(dú)張皇于“三科”、“九旨”，而昧忽于“五際”、“三期”，抗董、何之浮文，以概六藝之宏義，孤樹(shù)《公羊》，欲張赤幟，以召非常可怪之譏，是欲尊之，適以窒之，斯皆不解儒家“革命”之旨，不求歷史蛻變之跡，正厚儒而不以其道者之罪，而豈侮經(jīng)毀孔者之過(guò)哉？爰搜討史證，旁稽諸子，勘比經(jīng)義，以探絕學(xué)〕。

蒙文通通過(guò)考察今文學(xué)的典籍《齊詩(shī)》、《京易》、伏生之《書(shū)》、戴氏之《禮》，知曉了漢代今文學(xué)所說(shuō)的“一王大法”，即認(rèn)為，《春秋》是為新興王者立法，孔子作《春秋》，垂空文以斷禮義，當(dāng)一王之法。其“在制而不在義，在行事而不在空言”。而清代今文學(xué)家卻不省察其時(shí)之禮家新制已不同于周禮，結(jié)果導(dǎo)致片面推崇“三科”、“九旨”，而不講“五際”、“三期”說(shuō)，致使今文經(jīng)學(xué)的“革命”說(shuō)不彰，儒道晦而不明。對(duì)此，蒙文通考察了西漢今文學(xué)的“革命”說(shuō)，并上溯其來(lái)源及其變遷，以批評(píng)晚清今文學(xué)家的“改制”說(shuō)。

西漢今文《齊詩(shī)》學(xué)以善說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異、推論時(shí)政著稱(chēng)，其創(chuàng)始人轅固生堅(jiān)持“湯武革命”說(shuō)，在漢景帝面前與黃老學(xué)派的學(xué)者黃生辯論湯武革命之是非。黃生認(rèn)為湯武革桀紂之命，乃弒也。轅固生則認(rèn)為，桀紂虐亂，失去天下人心，湯武順天應(yīng)人而誅桀紂，正是受命之舉。而黃生從維護(hù)君主的絕對(duì)權(quán)威出發(fā)，強(qiáng)調(diào)即使桀紂失道，也不可君臣易位。轅固生反駁說(shuō)，那如此說(shuō)來(lái)，漢高祖劉邦代秦以即天子之位，那也是非法的了。景帝處于兩難境地，贊成哪一方，都很為難。如反對(duì)湯武革命，那漢家的天下就屬逆篡，得之不正；如果贊成湯武革命，那以后漢家的天下也可以同樣的理由被異姓革命奪去。景帝作為執(zhí)政者，從維護(hù)漢王朝封建統(tǒng)治的根本利益的現(xiàn)實(shí)考慮出發(fā)，還是傾向于反對(duì)湯武革命。他說(shuō)：“食肉不食馬肝，不為不知味；言學(xué)者無(wú)言湯武受命，不為愚。”因馬肝有毒，不吃馬肝不能說(shuō)不知味。把湯武革命比作馬肝，學(xué)者不講湯武革命也不為愚。于是結(jié)束了這場(chǎng)辯論，“是后學(xué)者莫敢明受命放殺者”。使得后來(lái)的學(xué)者都不敢明言湯武受命而誅殺桀紂之事，即對(duì)湯武革命不再講了，否則，將遭至禍害。蒙文通在經(jīng)學(xué)研究中，把經(jīng)學(xué)與政治緊密聯(lián)系起來(lái)，以闡發(fā)今文《齊詩(shī)》、《京易》學(xué)之“革命”說(shuō)，這體現(xiàn)了蒙文通經(jīng)學(xué)與政治密切聯(lián)系的特點(diǎn)。

除此之外，蒙文通還通過(guò)論井田、辟雍、封禪、巡狩、明堂等政治思想，來(lái)闡述今文學(xué)“萬(wàn)民一律平等”的思想。這也是蒙文通經(jīng)學(xué)與政治緊密聯(lián)系思想特色的表現(xiàn)。他說(shuō)：

我們認(rèn)為今文學(xué)的理想是一個(gè)萬(wàn)民一律平等的思想，井田制度是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的平等，全國(guó)普遍建立學(xué)校是在受教育和作官吏機(jī)會(huì)上的平等，封禪是在出任國(guó)家首腦上的權(quán)利的平等，大射巡狩是在封國(guó)爵土上的平等，明堂議政是在議論政治上的平等。在這一律平等的基礎(chǔ)上，而后再以才德的高下來(lái)判分其地位，才德最高的人可以受命而為天子，其次可以為諸侯、卿、大夫、士，其不稱(chēng)職者可以黜免，同時(shí)又還有輔助政府的議政機(jī)構(gòu)。從形式上看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一個(gè)氣魄雄偉、規(guī)模宏大的有理論根據(jù)有具體辦法的比較完善的思想體系。但無(wú)論如何也無(wú)法擺脫歷史對(duì)他們的局限?！瑫r(shí)也還由于儒家知識(shí)分子的軟弱性，不敢進(jìn)行尖銳的斗爭(zhēng)。但是，今文學(xué)家的思想雖然是帶有幻想性的、不徹底的、軟弱的、迷信氣氛濃厚的學(xué)術(shù)體系，然而卻不能因此而抹煞了在專(zhuān)制統(tǒng)治時(shí)代提出“革命”的進(jìn)步性，不能因此而抹煞了在階級(jí)對(duì)抗異常尖銳的時(shí)代提出“一律平等”的進(jìn)步性。

認(rèn)為無(wú)論在井田、辟雍、封禪、巡狩、明堂等政治領(lǐng)域，都體現(xiàn)了今文學(xué)萬(wàn)民平等的思想。井田制體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上的平等；辟雍體現(xiàn)了在受教育和作官機(jī)會(huì)上的平等，使有才德的人可以得到適當(dāng)?shù)墓俾?，但?duì)不稱(chēng)職的人也可罷免；封禪體現(xiàn)了在出任國(guó)家首腦上的權(quán)利之平等，使才德最高的人可以受命而成為天子；巡狩體現(xiàn)了在封國(guó)爵土上的平等，有功者升遷，有過(guò)者則削地絀爵；明堂議政體現(xiàn)了在議論政治上的平等，明堂作為議政機(jī)構(gòu)，儒者講禪讓、封建、選舉學(xué)校、皆歸本于明堂，這都體現(xiàn)了對(duì)平等的提倡和重視。

針對(duì)周代的貴賤懸殊和秦代的貧富分化，蒙文通指出今文家所論井田，糾正周、秦之弊，講“通國(guó)皆助”，以削平周人貴賤之殊，超越秦人貧富之隔，而泯滅君子、小人之分，體現(xiàn)了等貴賤、均貧富，君子與野人共處的思想，這也是蒙文通萬(wàn)民一律平等思想的體現(xiàn)。他說(shuō)：“夫周則貴賤之懸殊，秦則貧富之迥絕，……今文家所論井田，通國(guó)皆助，通國(guó)皆出兵出車(chē)，亦通國(guó)立學(xué)，而君子、野人之隔泯矣。則今文家之論井田，既以夷周人貴賤之殊，亦以絕秦人貧富之隔，所謂‘一王大法’者，豈非鑒于二代之弊，而特?cái)M一理想之治哉！”即在經(jīng)學(xué)研究中，揭示今文學(xué)均貧富、等貴賤的平等思想。認(rèn)為今文學(xué)倡言的井田制，講平等互助，在權(quán)利和義務(wù)上，人人機(jī)會(huì)均等，這是針對(duì)周秦二代貴賤懸殊、貧富分化之弊而提出的理想之治，是“以平等之治代貴賤懸殊之治”。認(rèn)為周代之治為貴族、封建之治，嚴(yán)貴賤等級(jí)；秦代之治為君權(quán)、專(zhuān)制統(tǒng)治，急于貧富之辨。而秦漢以來(lái)，鑒于周、秦之?dāng)。稹八赝醺锩敝f(shuō)，則倡為民治、平等之說(shuō)。

以上蒙文通在經(jīng)學(xué)研究中，以治經(jīng)的形式來(lái)闡發(fā)儒家之革命論、平等說(shuō)，把經(jīng)學(xué)與政治緊密結(jié)合起來(lái)，這體現(xiàn)了蒙文通經(jīng)學(xué)的一個(gè)突出特色。

本文系“四川省巴蜀文化研究中心規(guī)劃項(xiàng)目”的階段性研究成果