<tfoot id="s6gmo"></tfoot>

重構(gòu)國際關(guān)系本體安全理論

胡小文

2025年05月20日 01:45

任慕

近年來，心理學(xué)視域下的本體安全理論因獨特解釋力受到持續(xù)關(guān)注。作為理論核心的本體安全，通常被界定為身體安全在心理層面的映射性建構(gòu)，即通過一致的自我身份與穩(wěn)定的慣例實踐形成的心理安全感。這種安全機制的瓦解往往肇始于外部環(huán)境變遷引發(fā)的確定性消解，當既有敘事框架與慣例系統(tǒng)遭遇斷裂時，不確定性焦慮與存在性危機構(gòu)成威脅本體安全的心理動因。因此，本體安全需求成為個人行為和國家政策選擇的驅(qū)動力。

本體安全與物質(zhì)性安全的二元辨析與互構(gòu)

當前，學(xué)術(shù)界關(guān)于本體安全與物質(zhì)性安全的討論雖已形成基本概念分野，但兩者間的動態(tài)關(guān)系仍存在理論闡釋的不足。本體安全本質(zhì)上指向行為體對社會身份連續(xù)性的感知，它通過穩(wěn)定的身份敘事和日常慣例維系心理秩序，其核心功能在于消解存在性焦慮。與之對應(yīng)，物質(zhì)性安全遵循“抵御可識別危險”的現(xiàn)實主義邏輯，聚焦生存威脅的物理防御，其功能在于降低對物質(zhì)性存續(xù)的恐懼，典型行為如通過軍備建設(shè)應(yīng)對外部入侵。這種概念劃分雖具啟發(fā)性，卻容易陷入理念主義與物質(zhì)主義的機械對立，未能深入揭示兩者的互構(gòu)關(guān)系。

國家所構(gòu)建的存在性威脅究竟是基于客觀現(xiàn)實的安全評估，還是服務(wù)于身份認同的心理需求？本體安全是否構(gòu)成物質(zhì)性安全的先驗性框架？這些問題需要通過揭示兩種類型安全的交互機制和轉(zhuǎn)化機制來解釋。值得注意的是，物質(zhì)性安全需求的滿足往往伴隨本體安全危機，而本體安全受損又會催生物質(zhì)性威脅的認知偏差。當國家通過權(quán)力的維持和擴張強化物質(zhì)性安全時，即便未對他國構(gòu)成實質(zhì)性生存威脅，其權(quán)力增長引發(fā)的國際體系變動仍可能瓦解他國的慣例系統(tǒng)，如引發(fā)國際體系內(nèi)權(quán)力分配的變化和相對地位的改變，破壞既有的身份認知與互動預(yù)期，最終觸發(fā)強烈的本體不安全感。

從本體安全到物質(zhì)性安全具有特定的轉(zhuǎn)化機制。當既有的身份敘事遭遇挑戰(zhàn)（如全球化沖擊傳統(tǒng)價值觀）或慣例系統(tǒng)崩解（如國際秩序變動），國家行為體會陷入無明確具體對象的彌漫性焦慮。為消解這種難以名狀的本體上的不安，國家行為體會啟動“安全化”機制：通過劃定“自我—他者”的認知邊界，將抽象的焦慮轉(zhuǎn)化為具象的威脅。國家行為體極有可能將對本體安全的追求與對焦慮的逃避聯(lián)系起來，從而產(chǎn)生控制具象恐懼的傾向。例如，一國將本國的經(jīng)濟困境歸咎于他國的“不公平競爭”，或?qū)⑽幕町惤?gòu)為文明存亡之爭或自我價值的顛覆。這種轉(zhuǎn)化本質(zhì)上是通過制造“可控恐懼”來錨定心理安全——明確的恐懼對象比虛無的焦慮更易于應(yīng)對。因此，國際政治中常見的軍備競賽或沖突升級，往往不只是生存需求的產(chǎn)物，更是深受霍布斯傳統(tǒng)影響的國家行為體通過塑造外部威脅來強化內(nèi)部認同、緩解存在焦慮的象征性實踐。當本體安全訴求轉(zhuǎn)化為物質(zhì)性安全議題時，實質(zhì)上營造了政治行為體操縱不確定性、制造恐懼話語的戰(zhàn)略空間。

本體安全實踐的悖論性后果

盡管本體安全理論為解析國家行為與國際政治提供了獨特視角，能夠解釋諸多傳統(tǒng)理論難以自洽的現(xiàn)象，但它與物質(zhì)性安全的互構(gòu)關(guān)系在實踐中產(chǎn)生了悖論性后果。根據(jù)本體安全的內(nèi)在邏輯，只要行為體感知的本體安全威脅具有現(xiàn)實基礎(chǔ)，國家對特定議題的“安全化”便具有必然性，由此衍生的“他者化”與“角色投射”策略也獲得了合理化依據(jù)。

然而，正是二者之間的互構(gòu)關(guān)系，使得平衡兩種安全需求成為國家實踐的關(guān)鍵難題。在特定情境下，對本體安全的追求往往誘發(fā)防御過當：國家為維持身份敘事的連貫性采取的軍事部署（如北約東擴）或?qū)ν飧深A(yù)行為，非但未能鞏固安全，反而激化了地緣矛盾，將心理安全訴求異化為軍備競賽或沖突螺旋。這種“安全困境—本體焦慮”的閉環(huán)強化機制，常成為戰(zhàn)爭爆發(fā)的潛在誘因。

不僅如此，本體安全需求可能扭曲國家的威脅認知框架。當物質(zhì)性安全被嵌套于本體安全邏輯時，生存威脅評估會經(jīng)歷身份濾鏡的重構(gòu)。例如，美國政府以“民主價值同盟”為敘事工具，將對華遏制戰(zhàn)略包裝為身份和文明沖突，將戰(zhàn)略擴張轉(zhuǎn)化為價值觀存續(xù)的象征性實踐。這種雙向互構(gòu)催生了自我實現(xiàn)的預(yù)言——國家為消解存在的焦慮而強化軍事部署與經(jīng)濟制裁，卻刺激他國采取反制措施，最終使臆想威脅演變?yōu)閷嵸|(zhì)危機。國際政治中許多沖突升級的背后都暗含行為體為實現(xiàn)本體安全而主動犧牲物質(zhì)性安全的邏輯，或物質(zhì)性安全的實踐邏輯被虛偽地包裝為“本體安全尋求”，這暴露出國際政治中理性決策的深層裂痕。

本體安全理論的重構(gòu)和意義省思

為避免本體安全實踐的悖論性后果，本體安全理論重構(gòu)需突破傳統(tǒng)認知框架，對預(yù)設(shè)的“理念—物質(zhì)”二元論進行解構(gòu)，將本體安全和物質(zhì)性安全視為一個持續(xù)互構(gòu)的動態(tài)過程。本體安全并非獨立于物質(zhì)性安全的需求，而是滲透于安全決策全過程的認知濾鏡，物質(zhì)性安全的需求往往會引發(fā)本體的不安全。唯有把握這種動態(tài)互構(gòu)本質(zhì)，才能理解國家在安全決策中如何同時駕馭生存恐懼與存在焦慮的雙重驅(qū)動。

重構(gòu)理論的突破點在于發(fā)展辯證的安全觀，揭示國家“安全化”行為過程中潛在的異化機制，即身份敘事異化為壓制性的意識形態(tài)。通過對他國意識和身份的打壓，一國本體安全的訴求將反向破壞國家的物質(zhì)性安全。因此，在承認本體安全與物質(zhì)性安全辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，辨析安全化過程中“真實威脅”與“認知建構(gòu)”的交互作用，需要關(guān)注物質(zhì)手段如何被賦予象征意義。

重構(gòu)理論的核心價值不僅在于解釋國家行為，更在于推動國際關(guān)系的認識論轉(zhuǎn)向。本體安全理論揭示了復(fù)雜的認知系統(tǒng)，通過本體安全需求的驅(qū)動力和實踐悖論的揭露，迫使學(xué)者和決策者承認他人和世界的復(fù)雜性、自我的局限和缺陷，并在可能和必要的地方探索解決和克服的可能性。決策者需敏銳地認識到身份敘事的問題，從而保證本體安全需求與物質(zhì)性安全需求之間的平衡。在國際政治實踐中，決策者應(yīng)在與他國的互動中謹慎選擇身份敘事和身份話語，以保證國家間的良性互動，構(gòu)建彈性的身份認知框架。

總之，本體安全理論尚有諸多可被挖掘的價值和發(fā)展空間。唯有通過嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)對話與實踐指導(dǎo)下的理論調(diào)適，方能使這一理論在國際關(guān)系研究中實現(xiàn)解釋力與規(guī)范性的有機統(tǒng)一。

任慕 吉林大學(xué)公共外交學(xué)院副教授。