<tfoot id="s6gmo"></tfoot>

對(duì)《民法典》刪除《合同法》第51條的看法

趙慶秋

2022年04月24日 02:36

梁慧星

《合同法》第51條的去留問(wèn)題是《民法典》“合同編”起草過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題?！逗贤ā返?/span>51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄睹穹ǖ洹窙](méi)有吸收《合同法》這條規(guī)定，但《民法典》第597條第1款規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。”第2條款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！蹦敲础睹穹ǖ洹返?/span>597條能替代《合同法》第51條嗎？不能。

在因故意或者過(guò)失出賣他人之物這一問(wèn)題上，大陸法系和英美法系從立法利益角度考慮產(chǎn)生了三種方案：第一種方案是合同無(wú)效，無(wú)效是原則，若權(quán)利人追認(rèn)，合同就變成有效；第二種方案是合同有效，但是以不損害權(quán)利人的權(quán)利為前提；第三種方案是美國(guó)的方案，即“無(wú)處分權(quán)的人出賣他人之物”的合同可以宣告無(wú)效，首先是權(quán)利人可以宣告合同無(wú)效，其次是買受人可以宣告合同無(wú)效。《合同法》采取的是第一種方案。但是意想不到的是，《合同法》頒布以來(lái)這種方案一直存有爭(zhēng)議，其實(shí)這個(gè)爭(zhēng)議肇始于“德國(guó)法區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，認(rèn)為合同有效，處分行為無(wú)效”?？墒?，處分行為無(wú)效那還不是合同無(wú)效嗎？《合同法》的這一方案和德國(guó)的方案沒(méi)有區(qū)別，《合同法》的特點(diǎn)是把對(duì)權(quán)利人的保護(hù)與合同效力結(jié)合在一起了，即權(quán)利人不追認(rèn)，法庭就認(rèn)定合同無(wú)效了。如果買受人主張有效，出賣人主張無(wú)效，法庭就要讓買受人把權(quán)利人追認(rèn)的文件拿來(lái)，甚至可以把權(quán)利人傳到庭上，把對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)和合同效力合在一起審理。這樣的制度無(wú)疑是最好的制度。因?yàn)樽约旱呢?cái)產(chǎn)被他人處分，權(quán)利人不是馬上就能知道的。即便在美國(guó)，權(quán)利人同樣可以宣告這樣的合同無(wú)效。

在司法實(shí)踐中，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)”這樣的案件相當(dāng)多，法院依據(jù)《合同法》裁判的公正性并沒(méi)有受到質(zhì)疑，而且最高人民法院還直接用這個(gè)規(guī)則去解決名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)所引發(fā)的問(wèn)題。從立法技術(shù)、立法學(xué)上說(shuō)，如果法律上一個(gè)制度存有爭(zhēng)論，但在實(shí)踐當(dāng)中并未造成弊端，而且現(xiàn)實(shí)中也沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查研究與分析證明這個(gè)制度應(yīng)該刪掉，那修法或立法就應(yīng)該保留該制度。