對《民法典》“精神損害賠償”新出規(guī)定的解讀
趙慶秋
2022年04月19日 03:19
梁慧星
《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》關(guān)于精神損害賠償，《民法典》第996條和第1183條第2款均為新出的規(guī)定。前者規(guī)定的是因違約而產(chǎn)生的精神損害賠償，后者規(guī)定的是因侵害財(cái)產(chǎn)（具有人身意義的特定物）而產(chǎn)生的精神損害賠償。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不一樣的，所以《民法典》第186條規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合這一制度。這也是多數(shù)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，盡管少數(shù)國家不認(rèn)可這個(gè)競合概念。在違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的競合當(dāng)中，精神損害賠償是最重要的一個(gè)問題。
“侵權(quán)責(zé)任承認(rèn)精神損害賠償，違約責(zé)任不承認(rèn)精神損害賠償”這一說法并不準(zhǔn)確。違約責(zé)任原則上不承認(rèn)精神損害賠償，但也有例外，這個(gè)例外就是違約責(zé)任涉及某些具有人身意義的物品。例如，骨灰盒丟失了，這里的骨灰盒就是有人身意義的。又如，婚禮視頻、照片被損毀了，因?yàn)榛椴豢赡茉俳Y(jié)一次，所以這里的視頻、照片就是有人身意義的。人身意義的判斷涉及社會(huì)生活的一般觀念。比如，小貓、小狗對豢養(yǎng)人來說可能如他們的孩子一般，但從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)來看，它們都是動(dòng)物，和雞、鴨、鵝一樣，是一般的有機(jī)物，不是人，不具有人身意義。人身意義和人格的意義盡管有所不同，但其實(shí)差別不大，因?yàn)槿松硪饬x包括了人格利益，人身權(quán)包括了人格權(quán)。
因違約而造成的精神損害賠償，雖然《合同法》沒有規(guī)定，但是在法院裁判實(shí)踐當(dāng)中是作為例外存在的。