基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之爭
趙慶秋
2022年01月21日 03:21
蘇熹
中國社會科學(xué)報20世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)與社會之間的互動關(guān)系發(fā)生了深刻變化。在這樣的背景下，科學(xué)研究被劃分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究等類別，以此區(qū)分科學(xué)研究服務(wù)的不同目標(biāo)。然而，關(guān)于基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的概念及其二者之間的關(guān)系，多年來一直是國內(nèi)外科學(xué)技術(shù)史和科技政策領(lǐng)域?qū)W者爭論的重要問題。
突破“創(chuàng)新的線性模式”
20世紀(jì)40—70年代，學(xué)術(shù)界對基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究概念的認識不斷深化，而對于二者之間動態(tài)關(guān)系的認識仍有待推進。事實上，布什在40年代提出的“線性模式”多年來一直是主流的敘事方式，“基礎(chǔ)研究是技術(shù)進步的先驅(qū)”“基礎(chǔ)研究就是未來的應(yīng)用研究”等表述不斷被重復(fù)。五六十年代，“創(chuàng)新的線性模式”由經(jīng)濟學(xué)家引入和傳播，這一模式的建立正是基于這樣的認識：基礎(chǔ)研究之后是應(yīng)用研究，后者經(jīng)過開發(fā)，最終將成為創(chuàng)新。直到80年代以后，“線性模式”開始受到越來越多的挑戰(zhàn)。
1987年，保羅·福曼（Paul Forman）提出頗受爭議的觀點：受應(yīng)用技術(shù)資金支持的物理學(xué)只是“名義上”的純粹研究，涉及的并非“新的理解”，而只是“有限意義上”的“新”。福曼的觀點再次引發(fā)學(xué)術(shù)界的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之爭。1990年，丹尼爾·凱夫勒斯（Daniel Kevles）針對福曼的觀點提出不同意見，他認為物理學(xué)中的某些學(xué)科似乎被內(nèi)在邏輯所驅(qū)使，促使這些學(xué)科對物理宇宙有更深的理解，但其他學(xué)科最初可能從學(xué)科與技術(shù)的相關(guān)性中被賦予意義，這些學(xué)科可以作為研究領(lǐng)域擁有自己的生命。以“流體力學(xué)”為例，他指出，“無論興趣的來源是什么，說一種類型的研究是真正的基礎(chǔ)物理學(xué)，而另一種則不是，似乎是武斷的”。在這場爭論中，由應(yīng)用研究引發(fā)的基礎(chǔ)研究之爭引起科技史家的關(guān)注，這意味著單一向度的“線性模式”被突破。1991年，內(nèi)森·羅森伯格（Nathan Rosenberg）明確提出“創(chuàng)新的線性模式已經(jīng)死亡”。
1999年，D. E.斯托克斯（Donald E.Stokes）的《基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新：巴斯德象限》出版。斯托克斯引入“二維”的“科學(xué)研究的象限模型”，將“是否有應(yīng)用考慮”和“是否追求基本認識”分別作為坐標(biāo)軸，形成科學(xué)研究的四個“象限”。它們分別是只受認知需求引導(dǎo)，不受實際應(yīng)用的引導(dǎo)，稱為“玻爾象限”；只因應(yīng)用目的引起的研究，不尋求對某一科學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)象的全面認識，稱為“愛迪生象限”；既尋求拓展認識的邊界，又受到應(yīng)用目的影響的基礎(chǔ)研究，稱為“巴斯德象限”；既不是認識目的激發(fā)的研究，也不是應(yīng)用目的激發(fā)的研究，未被命名（該象限并不是空的）。其中，“巴斯德象限”作為斯托克斯關(guān)注的重點，其命名來自微生物學(xué)家巴斯德。巴斯德在其科學(xué)研究中同時投入于基礎(chǔ)和應(yīng)用研究，并將這兩個目標(biāo)結(jié)合。“巴斯德象限”的提出真正突破了“線性模式”，對于認識基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的動態(tài)關(guān)系具有重要意義。20世紀(jì)90年代末，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成“創(chuàng)新的線性模式”不可能完全把握創(chuàng)新過程的復(fù)雜性的共識。
超越基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究界限
早在1987年，保羅·福曼就提出，基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間沒有可衡量的區(qū)別，將“基礎(chǔ)”和“應(yīng)用”視為不變的類型是錯誤的，作為歷史學(xué)家應(yīng)該尋求知識的“完整性”。1993年，杰拉德·霍爾頓（Gerald Holton）指出，我們需要這樣一種研究，它能夠把牛頓認識自然世界的傳統(tǒng)與培根應(yīng)用這些知識達到人類目標(biāo)的傳統(tǒng)結(jié)合起來。這種研究應(yīng)該包括“被基礎(chǔ)科學(xué)忽略而又處于某種社會問題的核心地位的研究”，提示我們突破所謂基礎(chǔ)與應(yīng)用的分界，以更廣闊的視野，聚焦人類社會共同面對的核心問題。2012年，羅杰·皮爾克（Roger Pielke）提出，是否會出現(xiàn)新的共識，能夠取代“基礎(chǔ)研究”，成為核心的、有組織的符號？
2018年，大衛(wèi)·卡爾德維（David Kaldewey）和德西麗·肖茲（Désirée Schauz）主編的《基礎(chǔ)與應(yīng)用研究：二十世紀(jì)的科學(xué)政策語言》出版。該書匯編了不同國家、不同語種學(xué)者在“基礎(chǔ)與應(yīng)用研究”這一命題下對20世紀(jì)本國案例的研究。通過跨文化比較研究，我們看到在不同的社會、文化、語言背景下，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的概念并不統(tǒng)一，這使我們重新思考科學(xué)研究的類別問題。該書最后一章，提姆·弗林克（Tim Flink）和大衛(wèi)·卡爾德維提出“在基礎(chǔ)和應(yīng)用研究之后是什么？”嘗試通過對20世紀(jì)概念史的分析，反思科學(xué)政策語言近年來的發(fā)展和轉(zhuǎn)變，為21世紀(jì)的科學(xué)政策尋求一種新的全球統(tǒng)一的術(shù)語。他們指出，歐洲研究理事會已將“基礎(chǔ)研究”重塑為“前沿科學(xué)”，而“大挑戰(zhàn)”已取代舊有的“應(yīng)用研究”概念。我們現(xiàn)在最需要的是多學(xué)科的研究項目，以解決健康、福祉和安全等世界性問題。（作者單位：中國社會科學(xué)院）