四、巴蜀文化研究的主要成果與分歧
   
    建國以來的巴蜀文化研究，可以大致劃分為三個階段：
   
    第一階段，20世紀50年代至60年代，主要研究內(nèi)容為巴人和蜀人的族屬、地域、遷徙、列國 關(guān)系等，基本上是傳統(tǒng)研究課題。
   
    第二階段，20世紀70年代至80年代中期，主要研究巴蜀的來源、政治、經(jīng)濟、社會制度等， 對傳統(tǒng)研究有所突破。
   
    第三階段，20世紀80年代后期至今，主要研究巴蜀文化的來源，巴蜀古文明的起源、形成、 內(nèi)涵、內(nèi)外關(guān)系等，無論在研究方向、研究范圍還是在研究的理論方法等方面，都取得了突 破性進展，使巴蜀文化研究出現(xiàn)了嶄新氣象，研究更加深化，研究領(lǐng)域越來越廣泛。
   
    巴蜀文化研究涉及的范圍相當大，內(nèi)涵非常豐富，成果層出不窮。限于篇幅，本文僅對其中 的主要成果分成14個方面略加述評。
   
    1．巴蜀的族屬、地域和遷徙
   
    建國后對巴蜀文化的第一階段討論中，族屬、地域和遷徙問題是一個重要內(nèi)容。這個問題在 巴蜀文化研究中事關(guān)重大，所以至今仍有爭論。
   
    徐中舒首先指出，巴為姬姓，是江漢諸姬之一，為周族。史籍所載巴為廩君后代，興起于巫 誕之說，并不正確。巴與濮原為兩族，后因長期雜居成為一族，故稱巴濮。巴人原居川鄂之 間，戰(zhàn)國時受楚逼凌，退居清江，秦漢時期沿江向西發(fā)展〔80〕。
   
    蒙文通認為，巴國不止一個，秦滅的巴是姬姓之巴，楚滅的巴是五溪蠻，為槃瓠后代，即是枳巴〔81〕。
   
    繆鉞提出，廩君之巴與板蠻不同族，廩君祖先化為白虎，板蠻則以射白虎為事，兩族非一〔82〕。
   
    鄧少琴、童恩正等堅持巴人出自廩君的看法。鄧少琴提出，古代數(shù)巴并存，有清江廩君白虎 之巴，而巴誕是廩君族系并兼有犭襄人的名 稱。所謂太白皋之巴，應(yīng)源出氐羌〔83〕。董其祥《巴史新考》支持這一看法，并認為宗貝、誕、僚、犭襄等族，曾與巴共處于江漢平原或川東，有些就是巴族的組成部分〔84〕。
   
    蒙默認為，古代沒有一個單獨的巴族，先秦至少有4個巴國。廩君之巴、宗姬之巴、巴夷宗貝國和枳巴，分別活動在夷 水、漢水、渝水及涪陵水會，分屬蜒族、華夏族、宗貝族和犭襄蜒族〔85〕。
   
    李紹明則提出了廣義的巴人和狹義的巴人這個概念，認為廣義的巴人包括“濮、宗貝、苴、共、奴、犭襄、夷、誕之蠻”，其族屬未必一致。狹義的巴人則指巴國 王室，即“廩君種”，其主源可追溯到濮越人，其次源可追溯到氐羌人，但一經(jīng)成為一個統(tǒng) 一的民族共同體，就與昨天那些母體民族告別了〔86〕。
   
    關(guān)于蜀人，看法也不是一致的。主要有兩種意見，一種認為蜀人出自氐羌民族系統(tǒng)，一種認 為蜀人出自百濮民族系統(tǒng)。這兩種意見中，也有種種分歧，不一而足。一般認為，夏商時代 的蜀人，即蠶叢、柏※、魚鳧，與氐羌民族有關(guān)，杜宇、開明則與百濮民族有關(guān)。 蒙默提出，古代沒有一個統(tǒng)一的蜀族，歷代蜀王都分屬不同的族系〔87〕。孫華則提 出，蜀人既非西北氐羌，亦非江漢濮人，而來源于商代黃河中下游的一支氏族〔88〕。張勛燎認為，魚鳧氏來源于川東巴人〔89〕。徐中舒、唐嘉弘提出，蜀王開明氏為 荊楚之人〔90〕，童恩正認為是巴人〔91〕，段渝認為應(yīng)如史籍所述為原居貴 州敝邑水的濮人，既非楚國人，亦非巴國人〔92〕。
   
    以上問題是逐步深化的，主要成果在于明確了古代巴、蜀民族組成的多元性，明確了巴、蜀 民族與長江上游、中游和岷江流域及江漢地區(qū)的古代民族的深厚關(guān)系，對于深入研究長江流 域的古代民族和古代文化具有重要意義。至于分歧的原因，主要在于對直接材料和相關(guān)材料 的理解不一，同時在理論上也有分歧以至模糊不清之處，在研究方法上也存在若干差異。
   
    2．巴蜀的政治經(jīng)濟和社會形態(tài)
   
    這個主題在建國以前涉及很少，建國以后的第一、二階段，也限于資料的貧乏，難以深入， 第三階段則成為研究的熱點之一。
   
    史料記載巴蜀蠻荒落后，無文字，無禮樂，儼如原始社會末葉的軍事民主主義。建國后，徐 中舒首先指出，蜀有高等農(nóng)業(yè)，至遲在戰(zhàn)國已具備了國家形式，巴則是部落組織，尚未形成 國家。但認為從殷周到戰(zhàn)國，巴蜀的經(jīng)濟和文化還落在中原后面〔93〕。這種看法， 長時期占居巴蜀史研究的主導(dǎo)地位，只是到1986年以后，由于廣漢三星堆遺址的重大考古發(fā) 現(xiàn)，學(xué)術(shù)界才開始改變了這種傳統(tǒng)認識，一致認為商代蜀國已是比較成熟的國家。
   
    關(guān)于巴蜀社會經(jīng)濟的研究，主要集中在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)等方面。目前在蜀人擁有比較發(fā) 達的農(nóng)業(yè)，巴人以粗耕農(nóng)業(yè)兼營狩獵畜牧等方面，學(xué)術(shù)界基本擁有共識，但在蜀地農(nóng)業(yè)的起 源方面，則存在分歧。有的認為蜀人的農(nóng)業(yè)發(fā)源于川西北高原岷江流域，有的認為蜀人的稻 作農(nóng)業(yè)來源云南，有的則認為蜀地稻作農(nóng)業(yè)是土生土長的。由于文獻不足征，考古材料尚不 能提供進一步的證據(jù)，這些看法目前都還處在假說階段。
   
    商業(yè)的發(fā)展是促進社會進步的一大要素?！拔母铩鼻吧儆姓撝鴮Υ诉M行過研究。張勛燎《古 璧和春秋戰(zhàn)國以前的權(quán)衡(砝碼)》提出，古蜀國的大量石璧，應(yīng)即用以“均物平輕重”的砝碼〔94〕，此本鄭德坤之說。更多學(xué)者則認為，石璧是一種祭天的禮器?？脊胖校?蜀墓葬內(nèi)常出土一種形制如璜的“橋形幣”，多數(shù)學(xué)者認為是巴蜀的一種貨幣。對于三星堆 出土的大量穿孔海貝，也認為是貝幣。這樣，考古發(fā)現(xiàn)便證明了古蜀國確有發(fā)達的商業(yè)。徐 中舒還提出，成都是古代的自由都市〔95〕。童恩正也認為，戰(zhàn)國時代成都與中原各 地以至中亞地區(qū)都存在商業(yè)貿(mào)易關(guān)系〔96〕。段渝還根據(jù)多種資料進一步指出，早在 商代，成都平原的廣漢蜀王都和成都，就已初步形成為中國西南同南亞、西亞進行經(jīng)濟文化 交流的樞紐〔97〕。
   
    關(guān)于巴蜀的社會形態(tài)，分歧也是較大的。傳統(tǒng)的看法認為巴蜀是奴隸社會。唐嘉弘認為，古代巴國并非奴隸制社會，在春秋戰(zhàn)國時期，巴國從原始社會的家長奴隸制階段向封建化過渡，并未形成一個發(fā)達或發(fā)展的奴隸王國〔98〕?！端拇ㄍㄊ贰返?冊認為，開明氏蜀 王國不是奴隸制王國，而具有若干領(lǐng)主封建制特征，屬于早期的封建社會〔99〕。
   
    對巴蜀社會形態(tài)的認識，隨著學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)熱點的變化與轉(zhuǎn)移，已歸入關(guān)于文明起源與形 成這一內(nèi)涵更加豐富的研究領(lǐng)域之中。
   
    3．巴蜀古代文明的起源與形成
   
    文明起源與形成研究，其重要意義在于搞清楚人類與文化進化的關(guān)系，人類文化的成長、變遷，文化類型、結(jié)構(gòu)和功能，政治組織的形態(tài)，以及文化進化的動力法則等等。文明形成主要有幾大標志，物質(zhì)文化標志有文字、城市、金屬器、大型禮儀建筑等，社會形態(tài)標志是國家的形成，即公共權(quán)力的設(shè)立和按地區(qū)劃分其國民。
   
    這個問題的提出，有兩大背景。一是20世紀80年代中期以后，由著名考古學(xué)家蘇秉琦和著名 社會學(xué)家費孝通所首倡的中國文明多元一體結(jié)構(gòu)框架的論斷，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深刻影響 ，突破了中國文明一元起源論(即從中原起源)的傳統(tǒng)看法。一是廣漢三星堆出土的大型青銅 雕像群、金杖、金面罩等，與中原青銅文化迥異，迫使學(xué)術(shù)界重新思考古蜀文明的起源與形 成這個重大課題。
   
    三星堆遺址發(fā)掘后，學(xué)術(shù)界對此做了大量研究工作。首先是關(guān)于兩個“祭祀坑”的報道和發(fā) 掘簡報，披露了資料，進行了初步研究。李學(xué)勤〔100〕、林向〔101〕、趙殿 增〔102〕、陳德安〔103〕、陳顯丹〔104〕、沈仲?！?05〕、 羅開玉〔106〕、霍巍〔107〕、段渝〔108〕等，分別對三星堆青銅文 化進行了不同側(cè)重點的研究，認識到古蜀青銅文化的年代，至少可上溯到商代中期，比起傳 統(tǒng)的看法，早了近千年。
   
    1980年代末，通過對三星堆遺址的試掘，確認了古城城墻，認識到三星堆是商代蜀國的都城〔109〕。蘇秉琦教授提出了三星堆古文化、古城、古國的概念〔110〕。段渝 比較全面系統(tǒng)地研究了巴蜀早期城市，提出了巴蜀城市的起源模式、城市結(jié)構(gòu)功能、城市體 系等問題，并將巴蜀古代城市同中外早期城市進行了概略的比較研究〔111〕。美國 學(xué)者羅伯特·W·貝格勒認為三星堆是商代主要都市之一，是中國青銅時代文化的第三個中心〔112〕。
   
    巴蜀國家的問題，得到了深入研究。蒙默〔113〕、段渝〔114〕、胡昌鈺和蔡 革〔115〕等，均有論述。但關(guān)于這個問題，多數(shù)論著限于考證三星堆 文化如何與文獻所記“三代蜀王”相銜接，沒有更多地研究國家形式、政治結(jié)構(gòu)等內(nèi)容。段 渝通過對三星堆文化的物資流動機制的研究，提出古蜀王權(quán)性質(zhì)是神權(quán)政體，從分層社會的 復(fù)雜結(jié)構(gòu)、基本資源的占有模式、再分配系統(tǒng)的運作機制、統(tǒng)治集團的分級制體系等方面對 此進行了深入分析討論，并討論了王權(quán)的深度、廣度和階級結(jié)構(gòu)、民族構(gòu)成等問題〔116〕。
   
    學(xué)術(shù)界充分認識到，三星堆宏闊的古城、輝煌的青銅文化，是商代長江流域城市文明和青銅 文化的杰出代表。從青銅文化而言，其青銅合金技術(shù)、鑄造工藝和青銅制品種類均有十分鮮 明的特點，達到相當成熟的水平。李學(xué)勤因而提出，蜀文化是與商文化平行發(fā)展的〔117〕。段渝也認為，三星堆文化是與中原夏商王朝平行發(fā)展的另一個文明中心〔118〕。當前，關(guān)于古蜀文明有其獨立而悠久的始源，有獨特的文化模式和文明類型，是一支高 度發(fā)達的燦爛的古代文明等觀點，在學(xué)術(shù)界已取得普遍共識。
   
    文明起源的問題，是全世界范圍內(nèi)引起學(xué)術(shù)界深切關(guān)注和熱烈爭論的重大學(xué)術(shù)理論課題，同 時又是一個實證性極強的課題。中國學(xué)術(shù)界從1980年代初中期開始對這個重大課題形成研究 熱潮，并逐步形成在對各區(qū)系文明起源的研究中進而全面深入探索中國文明起源問題的研究 格局。作為重要的區(qū)系文明之一，巴蜀古代文明的起源問題，由于三星堆遺址和成都平原史 前古城群的發(fā)現(xiàn)，已引起國內(nèi)外眾多學(xué)者的密切關(guān)注。
   
    在1990年代以前，由于學(xué)術(shù)界對文明時代與文明起源時代這兩個緊密聯(lián)系而又有所區(qū)別的范 疇有相當?shù)哪：灾粱煜?，不少學(xué)者在探討文明起源的時候，事實上是把文明時代當作文明 起源時代加以分析論述的，因而對巴蜀古代文明起源這個問題的研究多是無功而返。另一方 面，由于文獻難征，考古資料也還不足以提供比較清晰的線索，有些學(xué)者把巴蜀文明的起源 直接與中原地區(qū)或長江中游地區(qū)相聯(lián)系，多數(shù)學(xué)者則認為巴蜀文明的起源含有更多的土著文 化因素，尤其與岷江上游古文化有關(guān)，而外來文化因素則是巴蜀文明得以最終形成的重要外 部動力之一。不過，有關(guān)探討多半屬于文化來源或文化類型問題方面的討論，還不能說接觸 到了文明起源問題的深刻實質(zhì)。
   
    文明起源研究，最重要的是研究文明諸要素的起源，以及文明諸要素之間的互動關(guān)系，這些 要素包括城市、文字、金屬器、大型禮儀建筑和國家，其中最重要并且具有本質(zhì)性的要素是 國家。因此，除從物質(zhì)文化要素方面深入系統(tǒng)地加以研究外，須從政治組織的演化角度進行 分析，才可能從本質(zhì)上充分透徹地闡明文明起源的問題。在關(guān)于文明起源時代政治組織的演 化形式上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有兩種意見，一種意見認為由農(nóng)耕聚落到大型聚落再到中心聚落 是其演化階段；另一種意見認為酋邦組織是文明起源時代政治組織的主要形式。在對巴蜀文 明起源的研究中，林向、段渝運用酋邦制理論來分析巴蜀文明的起源。段渝提出，城市、文 字、金屬器、大型禮儀建筑等要素其實是政治組織變化過程中所先后產(chǎn)生的物質(zhì)文化成果， 從功能的觀點看，這些物質(zhì)文化成果的產(chǎn)生和發(fā)展是受政治組織的變化及其需要所制約的。 據(jù)此，他認為寶墩文化古城的政治組織是發(fā)展比較充分、形態(tài)比較完整的酋邦組織，由各座 古城的共存所形成的古城群，則是成都平原最早出現(xiàn)的酋邦社會，它是文明的前夜，預(yù)示著 文明時代的即將來臨。同時還分析了史冊所載鄂西清江流域的巴氏廩君集團酋邦組織的形 成和發(fā)展途徑〔119〕。彭邦本根據(jù)酋邦理論，在早年蒙文通所說巴蜀不過是兩個區(qū) 域內(nèi)聯(lián)盟的盟主或霸君的基礎(chǔ)上，認為從寶墩文化古城直到秦滅巴蜀，歷代古蜀王朝均為共 主政體〔120〕。江章華、王毅、張擎則從成都平原考古學(xué)文化序列的角度，勾勒了 古蜀文明起源尤其城市起源的進程〔121〕。這些分析討論，把巴蜀古代文明起源的 研究向著縱深方向推進了一步。
   
    巴蜀古文明的研究，當前多數(shù)學(xué)者的興趣還是集中在族屬、文化來源、青銅器形制等方面， 這些方面發(fā)表的論文最多。從考古學(xué)上說，這些都是十分必要的、必須的，從歷史學(xué)上看， 又是不夠的。正如蘇秉琦所指出的，考古資料本身不等于歷史，依照考古序列編排出的年表 也不等于歷史，從考古學(xué)到歷史要有個升華過程，即概括抽象過程，科學(xué)思維的過程〔 122〕。因此，要從考古學(xué)上的巴蜀文化繼續(xù)深入探索巴蜀古代文明的起源、形成和演進 ，尚需今后進一步努力。
   
    4．巴蜀文化與中原和周邊文化的關(guān)系
   
    學(xué)術(shù)界大多認為：古蜀文化是以土著文化為基礎(chǔ)，在新石器文化的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，具有 鮮明的個性和特征。從政治上看，古蜀是獨立的政治實體，同中原夏商王朝不存在直接隸屬 的關(guān)系，但西周初年成為西周王朝的封國，與周王朝有較密切的關(guān)系。巴國為姬姓，是周王 室分封到南方的一大諸侯國。文化上，受到了中原文化一定的影響，但主要的還是當?shù)赝林?文化。
    古蜀文化與黃帝和夏文化的關(guān)系，過去認為是黃帝后代，完全就是中原文化的分支。上世紀 40年代疑古派對此大加批駁，一概否定。1950年代，徐中舒認為，黃帝與巴蜀的關(guān)系是子虛 烏有，除牽合幾個人名、地名外，完全沒有根據(jù)。蒙文通則認為蜀為黃帝后代的說法絕非 無稽之談。由于沒有新的證據(jù)，這個重大問題很快就被擱置起來。
   
    1980年代末期以后，隨著中華炎黃文化研究的興起和各區(qū)域文化史研究熱潮的風(fēng)行，古蜀與 黃帝文化、夏文化的關(guān)系再次被提出來。李學(xué)勤《〈帝系〉傳說與蜀文化》考證了傳說中黃 帝后裔的二系，并聯(lián)系三星堆出土的玉璋、陶等物質(zhì)文化因素，認為蜀國君主與中原有更 多的聯(lián)系，蜀、夏同出于顓頊的傳說不是偶然的〔123〕。
   
    譚洛非、段渝撰《論黃帝與巴蜀》、《再論黃帝與巴蜀》兩文，段渝撰《論黃帝嫘祖與中國 絲綢的起源時代》，從文獻與考古綜合分析的視角，論證了古史所載黃帝一系與古蜀的關(guān)系 絕非無稽之談〔124〕。杜金鵬《三星堆文化與二里頭文化的關(guān)系及相關(guān)問題》認為 ，三星堆文化是夏末商初由夏遺民與當?shù)赝林Y(jié)合所創(chuàng)造的一支新型文化〔125〕。 為此，林向撰《蜀與夏》一文，通過對寶墩文化古城與“夏鯀作城郭”、“禹龍”與“蜀蟲 ”、“禹龍”與“建木”的分析，認為不論從古城、字符還是龍崇拜來看，蜀與夏禹均有文 化上的同源關(guān)系〔126〕。祁和暉〔127〕、馮廣宏〔128〕等均持類似 看法。譚繼和撰《禹文化西興東漸簡論》，進一步認為，禹治水始于岷山，擴及九州，提出 夏文化初起于西蜀，而興盛于河洛的看法，并概括為“夏禹文化西興東漸”之說〔129 〕。段渝《三星堆文化與夏文化》認為夏、蜀均黃帝、顓頊后代，文化上同源異流〔 130〕。關(guān)于古蜀與黃帝、顓頊、大禹和夏文化的關(guān)系問題，由于最近幾年岷江上游尤其 茂縣營盤山遺址的發(fā)掘，看來已出現(xiàn)了進一步加以實證的契機。
   
    巴蜀與商文化的關(guān)系方面，1950年代王家等提出其間有較深的文化聯(lián)系〔131〕， 后來馮漢驥認為巴蜀文化屬于中原文化范圍內(nèi)的一種地方文化〔132〕。沈仲常、黃 家祥1980年代提出蜀文化與二里頭文化有一定關(guān)系〔133〕。林向認為古蜀是殷商的 西土和外服方國〔134〕。段渝認為古蜀不曾成為商王朝的外服方國，其青銅文化的 主體和一些政治制度與商不同，古蜀由于控制了從中原通往南中的金錫之道，而與商王朝在 資源貿(mào)易的基礎(chǔ)上發(fā)生和戰(zhàn)關(guān)系〔135〕。
   
    關(guān)于商代的巴，目前對殷卜辭中是否有“巴”還存在相當分歧，巴與商文化的關(guān)系亦少有專文研究。
    巴蜀與周文化的關(guān)系方面，由于有少量文獻可征，意見比較一致，近年的主要成果是根據(jù)考古所獲大量資料，明確了蜀人參與伐紂，受西周王室分封的史實〔136〕。
   
    巴蜀與周邊文化的關(guān)系，過去學(xué)術(shù)界曾長期持巴文化近楚、蜀文化近秦的觀點，近年來在這 個問題上取得若干重要突破。李學(xué)勤提出，秦文化中的鍪釜甑，是從蜀文化當中吸取的，而 后又流布其他地區(qū)〔137〕。林春認為，夏商時代江漢平原的若干文化因素，來源于 成都平原蜀文化〔138〕。段渝認為，長江三峽地區(qū)、陜南漢中地區(qū)夏商時代的古蜀 文化因素與三星堆遺址文化的擴張有關(guān)〔139〕，尹盛平〔140〕、趙叢蒼〔141〕等則認為陜南古文化與巴文化有關(guān)。江章華認為由于二里頭文化從鄂西沿長江西 進，成都平原于是誕生三星堆文明，川東鄂西亦成為三星堆文化的分布范圍〔142〕。李學(xué)勤認為，商周時的蜀文化較多影響了楚文化〔143〕。徐中舒、唐嘉弘〔 144〕、沈仲?！?45〕認為戰(zhàn)國時楚之昭氏后代駐蜀，戰(zhàn)國蜀文化受楚文化影響十 分深刻。李學(xué)勤認為，蜀、楚文化的某些風(fēng)格相近是道一風(fēng)同的緣故〔146〕。段渝 認為新都蜀墓所出“昭之／鼎”，“昭” 為“昭祭”，不足以說明是楚國昭氏之后，蜀、楚文化在若干重要方面有明顯區(qū)別，春秋時 代巴與楚曾結(jié)成政治軍事聯(lián)盟，后來聯(lián)盟破裂，巴被迫棄土南遷；江漢地區(qū)“信巫鬼，重淫 祀”之風(fēng)，與巴人的巫鬼文化有關(guān)，其根源在巴〔147〕。澳大利亞N．巴納認為，三星堆文化的青銅人像，其風(fēng)格是受楚文化影響〔148〕。段渝則認為這種文化影響 的方向正好與巴納所說相反〔149〕。王有鵬認為，川滇之間出現(xiàn)的若干巴蜀考古遺 存，證明了戰(zhàn)國后期蜀人南遷的史實〔150〕。段渝認為古蜀在商中葉后已控制南中 ，川滇之間的考古遺存不能完全視為安陽王南遷所遺〔151〕。林向提出商代三星堆 文化對中原和華南地區(qū)均有深刻影響，中華牙璋的起源和傳播可以證明這個史實〔152 〕。
   
    巴文化的問題更為復(fù)雜。1950至1980年代的研究，基本上弄清楚了巴國的建國和遷徙，即巴 國原建國于陜南鄂西與川北之間，春秋戰(zhàn)國之際才南下至長江流域，進入川東。但是對于長 江三峽地區(qū)的巴文化怎樣看待?三峽地區(qū)的巴文化與陜南鄂西川北之間的巴國是什么關(guān)系?由 于資料不足，當前對這個問題的研究還沒有取得令人滿意的成果。
   
    為解決這一矛盾，一些學(xué)者提出巴為地區(qū)名而非國名、族名的看法，蒙默便力主此論〔 153〕。但這仍未很合理地解決文化類型問題。于是，有學(xué)者于1990年代初得出巴國文化 與巴地文化的新認識，認為二者起源、地域、內(nèi)涵均不同，直到巴國南下長江后，才整合起 來，這時才有名實相符的巴文化〔154〕。
   
    三峽地區(qū)的巴文化問題，許多學(xué)者認為與古蜀文化即順江東下的三星堆文化有關(guān)，也有學(xué)者 認為三峽地區(qū)文化較早影響了成都平原古文化。對此，學(xué)術(shù)界沒有達成共識。
   
    5．巴蜀文化與南亞、西亞和東南亞的關(guān)系
   
    千百年來，四川地區(qū)在人們心目中，總被認為是僻處西南內(nèi)陸，文化落后，與外界聯(lián)系甚少 ，更談不上與中國以外其他文明地區(qū)的經(jīng)濟文化交往。1980年代以前，學(xué)術(shù)界雖然注意到巴 蜀與越南北部歷史文化的一些關(guān)系以及巴蜀地區(qū)對于向南傳播中原文化所發(fā)生的作用，但由 于資料所限，沒有從根本上改變過去的認識。
   
    1983年童恩正發(fā)表《試談古代四川與東南亞文明的關(guān)系》〔155〕，除了提到巴蜀向 越南等東南亞大陸地區(qū)傳播中原文化外，還研究了巴蜀文化本身在北越地區(qū)的傳播，這主要 是指青銅文化。同年蒙文通遺著《越史叢考》由人民出版社出版，其中的《安陽王雜考》 一章提出，戰(zhàn)國末秦代之際，蜀人向越南的大規(guī)模南遷，對越南民族的形成產(chǎn)生了很大的影 響。
   
    1980年代末和90年代初，隨著對三星堆文化因素的深入認識，段渝、霍巍及湖北張正明、 云南張增祺、湖北萬全文、美國許倬云、香港饒宗頤等，分別指出了殷商時期古蜀文化與西 亞文明具有某種聯(lián)系。他們的主要依據(jù)是古蜀文化的青銅雕像群、金杖、金面罩、青銅神樹 以及海貝、象牙等文化因素集結(jié)，不僅與中國文化異趣，而且在古代巴蜀也無其來源的蛛絲 馬跡，而這些文化因素卻能在西亞近東文化中找到淵源。段渝還進一步研究了這種文化交流 關(guān)系，提出了文化采借的看法。并從“支那”名稱的由來以及西傳的角度，討論了先秦巴蜀 與古印度的文化交流，認為公元前4世紀印度文獻中說的“支那”，不論從史實還是音讀考 證，當為“成都”之稱。對于中西交流來說，這個問題至關(guān)重要，必須尋找更多的證據(jù)加以 進一步實證，從而深化對古代巴蜀的開放與交流的認識〔156〕。何／從文字源流的角度分析了印度河文明的文字與中國商代 文字的異同，認為三星堆刻符與印度河文字有緊密聯(lián)系，在中國原始文字符號傳播到印度河 地帶時起了橋梁作用〔157〕。
   
    6．南方絲綢之路研究
   
    絲綢之路這個名稱是1877年德國地理學(xué)家李?；舴?F.von Richthofen)提出的，用以指稱中 國絲綢西運羅馬的交通道路，并用以泛稱中西交通。長期以來，絲綢之路一直被認為是由長 安出發(fā)，西經(jīng)河西走廊，出西域，至中亞，然后進抵羅馬帝國的惟一的一條中西交流道路。 不久以前，中外學(xué)術(shù)界和聯(lián)合國教科文組織又確認絲綢之路還包括長城以北的“草原絲綢之 路”和由東海至南海經(jīng)印度洋航行至紅海的“海上絲綢之路”。這樣，絲綢之路的外延得到 了大大擴展。
   
    早在古代，《史記》就記載了中、印、阿富汗的經(jīng)濟文化交流，《三國志》裴松之注引三國時人魚豢的《魏略·西戎傳》里，也提到羅馬帝國“有水通益州(四川)”。但這些史料千百年來未受到認真對待。1960年代和70年代，任乃強、鄧少琴等曾提出中國絲綢最早出在巴蜀的看法，任乃強又于80年代論述了中國西南通印度、阿富汗的“蜀布之路”，認為年代遠遠早于北方絲綢之路〔158〕。童恩正也研究了從成都經(jīng)云南、緬甸、印度、巴基斯坦 到達中亞的商道的大概情況，認為戰(zhàn)國時代已初步開通〔159〕。日本學(xué)者藤澤義美〔160〕、港臺學(xué)者桑秀云〔161〕、饒宗頤〔162〕、云南學(xué)者方國瑜〔163〕、陳茜〔164〕、張增祺〔165〕，均對這條由四川經(jīng)云南西行 印度的古老商路進行了研究。
    “南方絲綢之路”的提出，是基于以巴蜀文化為重心，分布于云南至緬、印的地區(qū)內(nèi)，近年 出土大量相同文化因素，這些文化因素不僅有巴蜀文化，而且更有印度乃至西亞的大量文化 因素，其時代明顯早于經(jīng)中國西北出西域的絲綢之路。由于絲綢之路作為古代中西文化交流 的代稱已為中外學(xué)者所普遍接受，因此便稱這條由巴蜀為起點，經(jīng)云南出緬、印、巴基斯坦 至中、西亞的中西交通古道為“南方絲綢之路”(簡稱“南絲路”)。
   
    南絲路的研究從1980年代逐步開始形成風(fēng)氣，國內(nèi)已出版多部專著，日本出版專著1部(中國 重慶學(xué)者著)，論文集多部，論文達200余篇，電視系列片1部(川、滇兩省合拍)，大型畫冊2 部，由四川的涼山州博物館、成都博物館和云南的曲靖文管所、瑞麗文管所等14個單位舉辦 的大型文博展覽10余次，召開“南方絲綢之路研討會”2屆。這些研究論著和一系列學(xué)術(shù)活動、宣傳報道，在中外造成了很大影響。尤其是三星堆遺址發(fā)掘后，學(xué)者們注意到其中明顯的印度地區(qū)和西亞文明的文化因素集結(jié)，于是提出南絲路早在商代即已初步開通的新看法，段渝認為其年代可上溯到公元前14、15世紀〔166〕，早于曾由季羨林所提中、印交 通起于公元前4世紀，向達所提公元前5世紀，丁山所提公元前6世紀，日本藤田豐八所提公元前11世紀等說法。
   
    南絲路研究目前在學(xué)術(shù)界達到了多方面的共識，認為這是一條以商貿(mào)為主的多功能道路，國 內(nèi)的起點是成都，開辟年代在先秦〔167〕。
   
    7．巴蜀文字、巴蜀符號、巴蜀圖語
   
    上世紀50年代，由于川東船棺葬的發(fā)掘，人們發(fā)現(xiàn)出土青銅器、銅印章上不同于中原漢語言 文字系統(tǒng)的大量符號。70年代，又在川東和川西平原發(fā)現(xiàn)了青銅器上的銘文。這就為巴蜀文 字研究提供了第一手資料和契機。
   
    1950年代到70年代，學(xué)術(shù)界提出了“巴蜀符號”、“巴蜀圖語”等概念，王家為此搜集的各類符號達300種以上。當時，一般認為這些語言符號是川東巴人的創(chuàng)造，仍持“蜀無文字”的看法。但蒙文通認為漢初成都地區(qū)文字發(fā)達，大文豪層出不窮，據(jù)此推斷蜀人應(yīng)有文 字。
    1960年出版的《四川船棺葬發(fā)掘報告》認為，巴蜀文字有兩類，一類是符號，一類似漢 字而又非漢字。童恩正等于1976年發(fā)表文章，對后一類文字做了科學(xué)說明〔168〕。1 982年，李學(xué)勤發(fā)表文章，將巴蜀文字分為甲、乙兩類，認為都是文字〔169〕。王家 、李復(fù)華1984年發(fā)表文章，認為巴蜀圖語具有看圖傳語的功能，并提出巴蜀方塊字與夏有 關(guān)，是夏人先祖母家西陵氏的文化〔170〕。這些論著，對巴蜀文字研究新高潮的出 現(xiàn)準備了條件。
   
    1988年，錢玉趾發(fā)表《古蜀地存在過拼音文字》的論文，首倡巴蜀符號實為拼音文字的 看法，并認為巴蜀文字與古彝文有關(guān)〔171〕。其后，又對這一看法提供了進一步的 補充論證。這一新看法，引起了熱烈討論，魏學(xué)峰、劉志一等分別著文提出質(zhì)疑，反對這種 看法。
   
    古蜀沒有文字的看法，已為許多近年新出土的考古資料所否定。林向著文披露了三星堆陶器上的刻劃文字符號，三星堆發(fā)掘報告和成都十二橋遺址簡報均發(fā)表了遺址中出土的刻劃 符號和文字資料〔172〕，這就促成了新成果的問世。段渝1991年發(fā)表論文指出，巴蜀文字不但有兩類，而且兩類文字均可在商代找到其起源濫觴的痕跡，并指出巴蜀文字最初 起源于蜀，后來傳播川東，成為巴蜀地區(qū)通行的文字〔173〕。
   
    上述各種看法雖然尚不一致，但古代巴蜀確有文字，已成為學(xué)術(shù)界普遍接受的定論。
   
    8．宗教和巫術(shù)
   
    1986年三星堆遺址發(fā)掘后，學(xué)術(shù)界為古蜀文化恢宏的宗教場面所震驚，無不感到古老的蜀文化中宗教力量的巨大作用。這個問題在發(fā)掘簡報中提了出來，認為古蜀宗教是以自然崇拜為主。林向《蜀酒探原——巴蜀的“薩滿式文化”研究之一》認為，古蜀盛行薩滿文化，巫師以酒精性飲料處于麻醉狀態(tài)，與天神相交接，據(jù)此主宰民意〔174〕。范小平 認為，古蜀人奉行原始巫教，三星堆出土的青銅面像就是為原始巫教的祭祀活動服務(wù)的〔175〕。巴家云則否定圖騰在古蜀文化中的地位，認為蜀文化早已超越圖騰信仰階段，奉行的是崇拜鬼神思想〔176〕。段渝認為，古蜀的宗教是一個有中心、分層次的體 系，其主體是宗教神權(quán)，而不是圖騰崇拜，而神權(quán)又是與王權(quán)緊密結(jié)合、合為一體的。古蜀 神權(quán)政體通過控制宗教這一意識形態(tài)工具，使政治權(quán)力宗教化，以宗教掩蓋政治，以文化代 替暴力，從而實現(xiàn)其統(tǒng)治〔177〕。劉弘認為，古蜀國統(tǒng)治下的諸民族信奉的是一種 統(tǒng)一的宗教，至少各族的統(tǒng)治者在形式上皈依了這種宗教〔178〕。趙殿增對巴蜀“原始宗教”作了多方面研究〔179〕。看來，在研究巴蜀宗教與巫術(shù)這個問題上，有 些理論問題還得首先解決，才能為進一步深入研究宗教、巫術(shù)及其社會功能提供正確的解決 途徑和方法論。
   
    9．巴蜀的哲學(xué)與學(xué)術(shù)
   
    蒙文通在《巴蜀史的問題》中，廣泛深入地研究了巴蜀的詞賦和哲學(xué)，認為戰(zhàn)國時代蜀人的哲學(xué)受道家影響較大，蜀人臣君子遠在韓非子以前已有著述，傳于漢代，書在道家，可能是嚴君平學(xué)術(shù)的來源。并認為史籍所載秦相商鞅之師尸佼在蜀作《尸子》是可信的，尸佼的著作也是通過蜀人流傳下來的。段渝認為，古蜀的宗教信仰和鬼神崇拜貫穿于諸方面，與儒家、法家均格格不入，與“神道設(shè)教”的墨家亦無共同之處，古蜀源遠流長的方術(shù)神仙家傳統(tǒng)使它成為道教土壤，最終發(fā)展成為漢末道教的重要起源地〔180〕。
   
    古蜀的史學(xué)，過去不曾有人提出研究。蒙文通曾講到《山海經(jīng)》中的《大荒經(jīng)》作于蜀，認為“蜀王有其家史”，惜無詳實論證。段渝提出古蜀的“史學(xué)之源”問題，認為古蜀人崇尚歷史的傳統(tǒng)可追溯到遙遠的上古時代，《山海經(jīng)》中的一些篇章就是根據(jù)古蜀王的歷史寫成的，并對古蜀史材料在古蜀和中原地區(qū)的流傳情況作了分析討論〔181〕。
   
    由于書闕有間，要對古代巴蜀的哲學(xué)與學(xué)術(shù)進行深入研討，確實困難重重。如果將來考古能夠發(fā)現(xiàn)巴蜀文獻，當可以充分研究這個問題。
   
    10．藝術(shù)
   
    巴蜀藝術(shù)多種多樣，豐富而又充滿神秘氣息，很早就吸引著藝術(shù)家和社會各界的注意。 80年代以前，學(xué)術(shù)界主要關(guān)心的是巴蜀青銅藝術(shù)，包括兵器、禮(容)器形制和花紋、圖案，以及各種巴蜀圖語。1986年三星堆發(fā)掘后，人們發(fā)現(xiàn)，古蜀藝術(shù)中的大型青銅雕像自成體系，與中原有別，普遍感到填補了中國美術(shù)史的一大空白〔182〕。而黃金面具、金 虎、金杖等，其造型藝術(shù)和制作工藝，在同時代的中國都處在領(lǐng)先地位，堪稱商代中國黃金制品南方系統(tǒng)的杰出代表〔183〕。
   
    11．科學(xué)技術(shù)
   
    巴蜀科學(xué)豐富多彩，但大多數(shù)僅以實物形式被發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有通過歷史文獻流傳下來。學(xué)術(shù)界從青銅器制造技術(shù)、冶金術(shù)、建筑術(shù)、紡織術(shù)、制陶術(shù)、制玉術(shù)、釀造術(shù)等多方面進行了探索，也從天文學(xué)方面進行了研究，對巴蜀科學(xué)評價甚高，尤其青銅合金、建筑、天文歷算等幾項，普遍認為水平很高，完全不亞于中原文化。
   
    例如青銅合金，古蜀很有特色，并且在使用某些元素如磷等方面，十分具有科學(xué)性，銅焊技術(shù)也早于中原數(shù)百年。成都十二橋商代木結(jié)構(gòu)建筑的地梁，也優(yōu)于中原建筑。天文學(xué)方面，古蜀的天文星象術(shù)代表著中國天文學(xué)的南方系統(tǒng)，具有很高水平，還影響了漢代天文學(xué)。但比較而言，對巴蜀科學(xué)技術(shù)的研究還顯得較為薄弱。
   
    12．巴人與土家族
   
    潘光旦于1955年著文指出，巴人是今天湘西北土家族的先民〔184〕。此論一出，各種反映蜂起，贊成者有之，懷疑者有之，補充者有之，反對者有之，引發(fā)了一場曠日持久的民族學(xué)問題大討論。到目前為止，從主要學(xué)術(shù)觀點看，多數(shù)人支持土家族出自古代巴人的論點，這樣的論點在當代土家族地區(qū)的經(jīng)濟文化建設(shè)中發(fā)生了重要作用。
   
    13．氐羌民族研究
   
    氐羌民族原居中國西部高原黃河上源地區(qū)，主要分布在甘青和川西北。1960年代中期，馮漢驥、林向、童恩正等認識到岷江上游文化與氐羌民族的南遷有關(guān)〔185〕。多數(shù)學(xué)者還認為，氐羌人是蜀人的先民之一，夏商時代南下成都平原。
   
    冉光榮、李紹明、周錫銀合著的《羌族史》，是研究并總結(jié)氐羌歷史的一部力著，這部著作于1984年出版，學(xué)界評價很高。楊銘的《氐族史》是又一部詳細研究西北民族的力著，對川西北地區(qū)的民族研究亦具有重要參考價值。羅開玉《中國西南民族墓葬研究》一文，從考古學(xué)上研究了氐羌入蜀的年代和歷史。童恩正《中國西南民族考古論文集》于1990年出版，從多種角度探討了包括四川在內(nèi)的西南民族文化與歷史，頗具學(xué)術(shù)價值。
   
    14．濮越民族與夷系研究
   
    四川古代除氐羌民族外，濮越民族是又一個大的民族系統(tǒng)。李紹明、蒙默、童恩正等對這個民族系統(tǒng)進行了深入研究。
   
    一般認為，川東地區(qū)以濮人為主，川西南地區(qū)的濮越人群團也紛繁復(fù)雜。對于濮人問題，蒙默撰《試論漢代西南民族中的“夷”與“羌”》，獨樹一幟，認為屬于古代西南的“夷系”〔186〕。但對這個問題，學(xué)術(shù)界并沒有取得一致意見。
    ]]>