中國(guó)學(xué)界至少要打破美國(guó)智庫(kù)三大“神話”
孫喜
2023年02月28日 01:07
王文
中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)美國(guó)智庫(kù)數(shù)量眾多，許多智庫(kù)學(xué)者口才出眾，不少智庫(kù)報(bào)告善于包裝，各類智庫(kù)活動(dòng)頻繁多樣，媒體傳播也常常令人眼花繚亂，這些特點(diǎn)是造成中國(guó)學(xué)界“神話化”美國(guó)智庫(kù)的重要原因。
然而，如果換一些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來看待美國(guó)智庫(kù)，如是否真正進(jìn)行專業(yè)性、獨(dú)立性的思考與發(fā)聲，是否真正有助力國(guó)家長(zhǎng)治久安的建言獻(xiàn)策，是否真正地促進(jìn)本國(guó)政府推動(dòng)人類發(fā)展與全球進(jìn)步，那么，很容易發(fā)現(xiàn)美國(guó)智庫(kù)所謂“神話”已全然不在。從這個(gè)角度看，中國(guó)學(xué)界至少要打破美國(guó)智庫(kù)三大“神話”。
打破美國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性的神話
美國(guó)智庫(kù)常以“獨(dú)立性”自居，而中國(guó)學(xué)界通常也自我訓(xùn)誡須提升獨(dú)立性。如果只是從研究方法、推導(dǎo)過程、資料收集等角度看，智庫(kù)研究當(dāng)然需要提升自主性，且研究過程的“獨(dú)立性”應(yīng)該是智庫(kù)的核心價(jià)值之一。否則，很容易陷入重復(fù)建設(shè)、創(chuàng)新不足、人云亦云甚至抄襲他人的陷阱中。
但另一方面，智庫(kù)這個(gè)行業(yè)的職業(yè)目標(biāo)就是服務(wù)于政府的決策咨詢，與政府有千絲萬縷的聯(lián)系與日常頻繁的互動(dòng)是職業(yè)應(yīng)有之意。智庫(kù)工作不是閉門造車，更不是談“官”色變。標(biāo)榜絕對(duì)的“獨(dú)立性”，要么會(huì)造成自?shī)首詷返奶煺嬗∠?，要么就是刻意隱瞞與其他機(jī)構(gòu)之間不可告人的機(jī)密。
根據(jù)筆者多年交往的經(jīng)驗(yàn)，以及各類公開資料的披露，美國(guó)智庫(kù)處在復(fù)雜而龐雜的社會(huì)與政治網(wǎng)絡(luò)體系中，與政界、企業(yè)、媒體存在著密切的關(guān)系。
從政治角度看，“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制使美國(guó)智庫(kù)與政府有著牽扯不清的聯(lián)姻與輪坐關(guān)系，比如，智庫(kù)為提升決策影響力有時(shí)不得不迎合政府；再比如，為輸送更多下屆政府的后備官員不得不押寶某位總統(tǒng)候選人。
從資金角度看，利益集團(tuán)的捐贈(zèng)使美國(guó)智庫(kù)很難做出背離捐贈(zèng)目標(biāo)的工作，比如，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者發(fā)表觀點(diǎn)與發(fā)布報(bào)告，不能不考慮捐贈(zèng)者的意識(shí)形態(tài)、政治偏好、價(jià)值取向。
從媒體角度看，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者為迎合媒體固定的受眾，往往屈從于聳動(dòng)、過激的標(biāo)題而喪失應(yīng)有的嚴(yán)肅與客觀性。盡管美國(guó)智庫(kù)界也有少數(shù)特立獨(dú)行者，但正如美國(guó)學(xué)者詹姆斯·史密斯在《思想的掮客》一書所述，“處于真空中未經(jīng)人類生活中實(shí)際政治問題考驗(yàn)的知識(shí)是滑稽而虛無的”，美國(guó)智庫(kù)不是空中樓閣或無本之木，而是與其特定的文化政治社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)的。中國(guó)學(xué)界不必美化其“獨(dú)立性”的優(yōu)勢(shì)。
打破美國(guó)智庫(kù)正能量的神話
知識(shí)分子通常被視為“社會(huì)良心”，智庫(kù)學(xué)者也常被譽(yù)為“國(guó)家智囊”，理應(yīng)給國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。但近一二十年來，“美國(guó)智庫(kù)自覺不自覺地給美國(guó)政府出了不少餿主意甚至壞主意”。比如，2001年小布什執(zhí)政后退出183個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)氣候變暖的《京都議定書》，特朗普?qǐng)?zhí)政后又退出近200個(gè)國(guó)家簽署的《巴黎協(xié)定》，背后都是美國(guó)智庫(kù)在推波助瀾。
一些美國(guó)智庫(kù)受到高污染能源巨頭科氏工業(yè)集團(tuán)和?？松梨诘馁Y助，掀起了狂熱的“反氣候變化運(yùn)動(dòng)”。諸如哈蘭學(xué)會(huì)、加圖研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)等智庫(kù)致力于“自由市場(chǎng)解決氣候變化的方案”，利用國(guó)際會(huì)議、媒體文章、工作簡(jiǎn)報(bào)等方式全面駁斥“世界上97%氣候科學(xué)家都支持的變暖事實(shí)”，可謂是一場(chǎng)“意識(shí)形態(tài)圣戰(zhàn)”。
美國(guó)政府至今沒有批準(zhǔn)加入152個(gè)國(guó)家簽署加入的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，退出旨在限制導(dǎo)彈發(fā)展的《反導(dǎo)條約》，加劇了地區(qū)緊張，這些做法同樣源自美國(guó)智庫(kù)。
更糟糕的是，最近幾年，美國(guó)政治氛圍越來越陷入冷戰(zhàn)思維與反華反共的“新麥卡錫主義”，頑固地以意識(shí)形態(tài)劃線，蘭德公司、戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會(huì)、進(jìn)步中心等美國(guó)智庫(kù)不斷拋出遏制中國(guó)的智庫(kù)報(bào)告，建議全面對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，惡化中美關(guān)系，使世界面臨新冷戰(zhàn)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。
此外，在國(guó)際問題上，美國(guó)智庫(kù)習(xí)慣于對(duì)外發(fā)聲，卻多是傾向于建議用霸權(quán)主義壓制方式處理分歧，尤其是俄烏沖突上，美國(guó)智庫(kù)一邊倒地譴責(zé)俄羅斯，支持對(duì)俄羅斯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，而絲毫不反思美國(guó)多年來在俄烏矛盾中的“拱火”“煽動(dòng)”，以致事態(tài)越演越烈，美國(guó)成為國(guó)際沖突的最大麻煩制造者。在國(guó)內(nèi)問題上，無論是醫(yī)保難題、槍擊困境、種族分歧，還是金融危機(jī)、通脹風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)以千計(jì)的美國(guó)智庫(kù)同樣沒有給出對(duì)癥下藥的良方。
更令人感到可悲的是，現(xiàn)在美國(guó)智庫(kù)充斥著一批胡說八道、屢屢犯常識(shí)錯(cuò)誤的所謂“學(xué)者”，他們不負(fù)責(zé)任，不考慮知識(shí)分子應(yīng)有的客觀度、責(zé)任心，只求媒體曝光度、項(xiàng)目吸金力，對(duì)國(guó)際合作、國(guó)家發(fā)展、社會(huì)公平均造成了負(fù)向、消極的影響。由此可推導(dǎo)，美國(guó)智庫(kù)在助力國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步進(jìn)程中正能量的缺乏，是21世紀(jì)以來美國(guó)相對(duì)衰弱的重要原因。
打破美國(guó)智庫(kù)決策影響力的神話
在多數(shù)人看來，美國(guó)智庫(kù)往往有巨大的決策影響力。然而，相比于美國(guó)政府的政策需求而言，約2000家美國(guó)智庫(kù)的龐大數(shù)量顯然是供給過剩的。不少很有名頭的美國(guó)智庫(kù)的決策影響力是相當(dāng)有限的。銷售政策的美國(guó)思想市場(chǎng)里，智庫(kù)的過剩窘境導(dǎo)致其由傳統(tǒng)的客觀專業(yè)政策原創(chuàng)生產(chǎn)者的地位轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意識(shí)形態(tài)與倡議推銷者的位置。
比如，傳統(tǒng)基金會(huì)就自稱是思想零售商或“二手思想販子”，在公共關(guān)系的開銷占到年度總預(yù)算的35%-40%。他們最狂熱的推銷對(duì)象并不是白宮、國(guó)務(wù)院等實(shí)際政策運(yùn)行的官員，而是其他三類人：一是保守派國(guó)會(huì)工作人員，以便讓他們能對(duì)某些立法議案給出更有指向性的建議；二是不輕信政府、在意識(shí)形態(tài)上志同道合的保守分子；三是想在文章中加入保守派觀點(diǎn)的記者。
近些年來，戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、布魯金斯學(xué)會(huì)等的市場(chǎng)推廣經(jīng)費(fèi)也占到20%以上。美國(guó)智庫(kù)內(nèi)部高學(xué)歷的研究人員也在流失。1980年代以后建立的智庫(kù)中，只有13%的人接受過最高學(xué)位的博士教育。美國(guó)智庫(kù)的最新潮流已越來越淪為政治游說組織與宣傳機(jī)器，而不再是嚴(yán)肅的政策咨詢者。
《外交政策》對(duì)近年來美國(guó)智庫(kù)表現(xiàn)進(jìn)行鞭辟入里的批評(píng)：“美國(guó)智庫(kù)專家們被視為是龐大且浪費(fèi)的華盛頓機(jī)構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國(guó)人認(rèn)為，智庫(kù)唯一明顯的目的是為政客們提供在無休止的、浪費(fèi)的黨派斗爭(zhēng)中互相攻擊的棍棒?！边@樣的評(píng)價(jià)應(yīng)中了筆者近年來與美國(guó)智庫(kù)交往的直觀感受。
在討論中美分歧、俄烏沖突、氣候變化等重大問題的中美智庫(kù)對(duì)話會(huì)上，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者觀點(diǎn)與其政府政策立場(chǎng)以及美國(guó)同行的對(duì)外口徑往往出奇地一致。中國(guó)學(xué)者原本是想本著客觀平等理性態(tài)度與對(duì)方探討，結(jié)果往往成了對(duì)方的宣傳對(duì)象。由此看，中國(guó)學(xué)界對(duì)諸多美國(guó)智庫(kù)的真實(shí)決策影響力要打個(gè)大大的問號(hào)，對(duì)其“外宣”能力也須更加重視。（作者系中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）