<tfoot id="s6gmo"></tfoot>

反壟斷法，離你的生活并不遠

馮杰

2018年08月07日 04:23

本報記者 靳昊 本報通訊員 安子霖

反壟斷法常被稱為“經(jīng)濟憲法”，在市場經(jīng)濟國家有著極其重要的地位，旨在保護企業(yè)之間的自由競爭，保障消費者權(quán)利，進而提高社會總體福利水平。

到今年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》實施滿10周年。10年來，我國反壟斷執(zhí)法與司法取得驕人成就，合生元等6家奶粉企業(yè)因價格壟斷共被罰6.7億元人民幣、對美國芯片巨頭高通公司的反壟斷處罰、奇虎360訴騰訊公司濫用市場支配地位等一系列典型案件，讓反壟斷法逐漸走進公眾視野中。記者此次邀請反壟斷法領(lǐng)域?qū)＜?，結(jié)合當下涉嫌違反反壟斷法的案例，對價格壟斷、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等反壟斷法所規(guī)制的典型壟斷行為進行解讀。

1.價格壟斷——航空公司征收燃油附加費，“集體漲價”合法嗎

【案例】今年6月4日，包括國航、東航、南航、海航在內(nèi)的多家航空公司，同時宣布對國內(nèi)多條航線統(tǒng)一征收燃油附加費，征收標準為每位旅客10元。這是時隔3年后，國內(nèi)航線燃油附加費再次恢復(fù)征收。根據(jù)國家發(fā)改委和民航總局聯(lián)合發(fā)布的有關(guān)通知，國內(nèi)航空煤油綜合采購成本超過每噸5000元時，航空運輸企業(yè)可按照聯(lián)動機制規(guī)定收取一定的燃油附加費。業(yè)內(nèi)人士分析，此次航空燃油附加費的恢復(fù)征收，與國內(nèi)航油的綜合采購成本上漲有關(guān)。

【解讀】毛曉飛（中國社會科學(xué)院國際法研究所助理研究員）

航空公司集體征收燃油附加費是否符合反壟斷法的相關(guān)規(guī)定值得探討。我國反壟斷法明確禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成“固定或變更商品價格”的壟斷協(xié)議。盡管燃油附加費名義上不屬于航空票價的一部分，但是，由于事實上消費者在購買機票時必須對此掏腰包，因此，燃油附加費實際上構(gòu)成消費者支付航空客運服務(wù)價格的不可或缺的部分。航空公司以前不收取，現(xiàn)在要求每位乘客必須支付10元就是在“變更”商品價格，更確切地說是“提高”商品價格。

在我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，商品定價權(quán)也在逐步從政府定價轉(zhuǎn)向經(jīng)營者的自主定價。在航空燃油附加費的征收問題上，自2009年起，民航國內(nèi)線燃油附加費與航空煤油價格聯(lián)動機制建立后，燃油附加費收費標準跟隨油價波動，國家發(fā)改委、民航總局不再公布具體收費標準。也就是說，附加費“征收與否”“征收多寡”均由航空公司在相關(guān)政策規(guī)定范圍內(nèi)自主決定。在本輪燃油附加費征收中，多家航空公司能夠“不約而同”在同一時間宣布征收燃油附加費，且漲價幅度又是“高度一致”，這不能不讓人產(chǎn)生集體漲價的合理懷疑。

以價格壟斷為目的競爭者聯(lián)合是一種“赤裸裸”的壟斷行為。它對消費者權(quán)益的損害也最為直接，因為一旦同業(yè)競爭者之間達成價格同盟，那么消費者就無法通過“用腳投票”的方式來選擇價格更優(yōu)的經(jīng)營者，而只能被動承受經(jīng)營者協(xié)調(diào)一致的壟斷價格。以反壟斷法中的禁止壟斷協(xié)議，尤其是競爭者之間達成的價格壟斷協(xié)議為例，盡管反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在加大執(zhí)法力度，并在2017年對國內(nèi)18家PVC（聚氯乙烯）企業(yè)的價格壟斷協(xié)議做出了4.57億元的高額處罰，但同時也應(yīng)當意識到，我國市場上還存在著大量顯性或隱性的價格壟斷協(xié)議行為。

當前，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)若對航企統(tǒng)一漲價行為進行調(diào)查，應(yīng)當注意甄別此種行為與政府燃油附加費調(diào)整政策之間的關(guān)系，以厘清企業(yè)行為與政府行為在反壟斷法中的關(guān)聯(lián)與界限，并與反壟斷法“濫用市場權(quán)力排除、限制競爭”相關(guān)規(guī)定以及建立公平競爭審查制度的內(nèi)容相結(jié)合，以達到真正維護市場公平競爭的目的。可以說，這既是當下市場競爭的復(fù)雜格局所要求的，也是反壟斷法維護消費者權(quán)益之終極目標指向。

2.濫用市場支配地位——大數(shù)據(jù)“殺熟”，差別待遇增加消費成本

【案例】今年上半年，在線差旅、交通出行、在線票務(wù)、視頻網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)購物等諸多壟斷性或準壟斷性網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)被曝存在大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，即在購買同樣產(chǎn)品或服務(wù)情形下，老客戶反而要比新客戶花費更高。有網(wǎng)友反映，自己經(jīng)常通過某旅行網(wǎng)站訂一家出差常住的酒店，長年價格在380～400元左右。淡季某日，自己的賬號查到酒店價格是380元，但朋友的賬號查詢顯示價格僅為300元。還有很多網(wǎng)友反映，有的網(wǎng)絡(luò)平臺會根據(jù)手機型號給出不同的收費待遇。

【解讀】翟?。ㄈA東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授）

在數(shù)字化時代，具有市場支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)通過對大數(shù)據(jù)信息的整合與分析，能夠精確掌握海量用戶的消費偏好與習(xí)慣，這使得此類企業(yè)具備實現(xiàn)差異化、個體化定價的客觀條件。雖然差異化定價屬于市場競爭的基本要素，但具有市場支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)實施的價格歧視行為或者完全個體化定價行為，應(yīng)當已經(jīng)構(gòu)成我國反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位的行為。

這是因為，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為不但損害價格競爭機制，侵犯消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)與自主選擇權(quán)，而且還強化了消費者與企業(yè)之間的信息不對稱態(tài)勢，增加消費者為獲取所需產(chǎn)品或服務(wù)而承擔(dān)的成本，最終損害社會公共利益。

市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。我國反壟斷法明確列舉了6類濫用市場支配地位行為：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇等。

認定濫用市場支配地位行為應(yīng)采取“三步法”：首先，厘定案件所涉及的相關(guān)市場范圍；其次，判定經(jīng)營者是否在相關(guān)市場具有支配地位；最后，確認經(jīng)營者是否實施“濫用”市場支配地位行為。這3項步驟之間存在層層遞進關(guān)系。在奇虎公司訴騰訊公司壟斷案中，由于廣東高院與最高法院已經(jīng)認定騰訊公司在即時通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場不具有支配地位，因而，可直接推導(dǎo)出騰訊公司不可能“濫用”其根本不具備的市場支配地位。

當前，在數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)濟領(lǐng)域，市場份額不再是認定一家企業(yè)是否具有市場支配地位的唯一關(guān)鍵性指標。相反，企業(yè)所擁有的大數(shù)據(jù)資源、知識產(chǎn)權(quán)等要素成為衡量市場支配地位的核心指標。譬如，在美國高通公司反壟斷案中，國家發(fā)改委根據(jù)反壟斷法規(guī)定，認定高通公司持有的每一項無線標準必要專利許可都具有唯一性與不可替代性，因而都獨立構(gòu)成一個相關(guān)產(chǎn)品市場，由此推定美國高通公司在此類無線標準必要專利許可相關(guān)產(chǎn)品市場都具有支配地位。

在數(shù)字化經(jīng)濟背景下，經(jīng)營者通過搜集、整合與使用大數(shù)據(jù)資源，不僅可以提高自身生產(chǎn)與經(jīng)營效率，還可以強化與競爭對手之間的競爭態(tài)勢。因此，大數(shù)據(jù)資源在特定情形下能夠成為促進市場競爭的催化劑。不過，在特定數(shù)據(jù)信息構(gòu)成既有經(jīng)營者或潛在經(jīng)營者進入相關(guān)市場競爭的不可或缺因素的情形下，具有市場支配地位的企業(yè)拒絕與競爭對手分享此類數(shù)據(jù)信息，亦可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為。

鑒于濫用市場支配地位行為的嚴重危害，經(jīng)營者除了應(yīng)當承擔(dān)行政責(zé)任，受害消費者還可以主動提起民事訴訟維護自身權(quán)益。

3.經(jīng)營者集中：滴滴牽手優(yōu)步，打車軟件一家獨大誰獲利

【案例】2016年8月1日，滴滴出行正式牽手優(yōu)步中國。在合并了快的、優(yōu)步之后，滴滴占領(lǐng)了我國網(wǎng)約車市場的9成份額，一家獨大。早在2016年9月，商務(wù)部就表示：滴滴、優(yōu)步合并沒有向商務(wù)部申報，正在根據(jù)反壟斷法等有關(guān)法律法規(guī)進行反壟斷調(diào)查。目前，該案調(diào)查已近兩年時間，調(diào)查結(jié)論尚未對外界公布。有業(yè)內(nèi)人士指出，滴滴一度并不配合調(diào)查，并被多次約談。

【解讀】任力（北京德和衡律師事務(wù)所聯(lián)席執(zhí)行主任、競爭法業(yè)務(wù)部主任）

根據(jù)我國反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營者集中是指：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?？梢?，經(jīng)營者集中包括但不限于企業(yè)之間的并購行為。當經(jīng)營者集中達到申報標準時，經(jīng)營者應(yīng)當事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。

經(jīng)營者集中申報的實質(zhì)是對并購的事先審查，其目的是為了防止市場上產(chǎn)生某家或某幾家企業(yè)一家獨大的情況，防止形成價格壟斷。比如，一家公司的市場份額占到相關(guān)市場的一半以上或者若干家公司的市場份額占到7、8成時，很可能會濫用市場支配地位，或形成價格壟斷，破壞市場公平性，侵害消費者以至公眾的利益。

需要指出的是，經(jīng)營者集中申報是有門檻的，并不是所有的集中都要進行申報。按照規(guī)定，參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，或者在我國境內(nèi)營業(yè)額超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者在我國境內(nèi)營業(yè)額均超過4億元人民幣，才應(yīng)當進行申報。設(shè)定這一門檻旨在排除一些很小的、對經(jīng)濟運行幾乎沒有影響的并購交易，否則，全國一年這么多并購行為，相關(guān)部門根本無力應(yīng)對。

我國打車軟件市場此前最主要的就是滴滴和優(yōu)步兩家。通過資本運作，互相競爭的兩家公司合二為一。合并以后，打車價格明顯上漲，這給消費者帶來了一定影響。不過，由于會計計算方法不同，對滴滴和優(yōu)步兩家公司營業(yè)額的認定存在爭議。比如，乘客花了100元錢的車費，滴滴提成20元，營業(yè)額該算100元還是20元呢？如果算20元，就達不到申報標準，所以雙方表示“目前滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達到申報標準”。

反壟斷法實施以來，被商務(wù)部否決的并購案共有兩起，附條件通過的有30多起，大部分是無條件通過。當前，簡易案件20多天就能審結(jié)，普通程序一個月左右?？梢哉f，近年來我國反壟斷法執(zhí)法在經(jīng)營者集中審查方面是進步非?？斓模瑢彶橐苍絹碓綄I(yè)。當前，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對VIE結(jié)構(gòu)（境外注冊的上市實體與境內(nèi)的業(yè)務(wù)運營實體相分離，境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務(wù)實體）下的并購交易不予受理，這是經(jīng)營者集中領(lǐng)域目前的突出問題，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者集中的情況越來越明顯，一些互聯(lián)網(wǎng)公司不得不選擇“傍大腿”。建議反壟斷執(zhí)法部門對此予以受理，從而改善我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域越來越集中的態(tài)勢。