<tfoot id="s6gmo"></tfoot>

孫昌武先生的“古典詩文話”

孫喜

2019年11月08日 01:51

張培鋒

《孫昌武文集》近日由中華書局推出。前10冊已正式面世，后面還有20冊，據(jù)了解將在明年年內(nèi)全部出齊?；驶嗜迌缘摹秾O昌武文集》，可以說是作為杰出的古代文學(xué)研究者，特別是我國新時期以來宗教文學(xué)研究的領(lǐng)軍者之一的孫昌武先生一生學(xué)術(shù)成果的集中展示。這套大書的出版將對我國古代文學(xué)的研究起到某種推進(jìn)作用，是可以期待的。

本文僅從目前已出版的文集前10冊中，選擇《文苑雜談》這本看起來頗“小”的書，略談筆者的一些閱讀體會，管中窺豹，以見孫先生學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一斑。

據(jù)筆者了解，孫先生這部著作中大部分篇章此前在《古典文學(xué)知識》等刊物上陸續(xù)發(fā)表過，但結(jié)集出版，還是第一次。此書借鑒和繼承了古代詩話、筆記文體的特點(diǎn)，分為十四個主題，每個主題下分列四五個分題，每篇文章完整獨(dú)立，組合起來，便成為一個專題研究，而將十四個專題貫通起來，又是一部別開生面、獨(dú)具特色的“古典詩文話”。由于采用了筆記體，這部著作作者寫得相當(dāng)輕松，讀者讀來也相對輕松。但讀者在輕松閱讀的時候，獲得豐富知識和深刻感悟，是絲毫不亞于讀那些高頭講章式的長篇宏論的。

筆者閱讀此書的感觸很多，為了敘述方便，還是做一些概括。首先，該書善于以小見大，通過微觀細(xì)致的文學(xué)賞析，切入相當(dāng)宏大的主題。這里以《詩家語》一組文字為例，略析其論述方式和特點(diǎn)。

首先，關(guān)于“詩家語”的特色，孫先生引述李東陽比較宋代程顥“月到梧桐上，風(fēng)來楊柳邊”和六朝蕭慤的“芙蓉露下落，楊柳月中疏”兩句詩，認(rèn)為程顥的詩句雖佳，但不是詩家語；而蕭慤的詩句則是地道的詩家語。但何以故？前人未有說明。孫先生作出如下分析：“他舉的兩聯(lián)都是描寫風(fēng)物的。前面程顥一聯(lián)只是直敘景物，‘到’‘來’是過程的敘述，后面蕭慤的一聯(lián)則描摹出動態(tài)，‘落’‘疏’突現(xiàn)出一種情境，這樣的用語顯然更形象，更富情韻，所以被稱贊‘是詩家語’?！保ǖ?4-15頁）這樣一分析，一般讀者對于李東陽的比較才能了然。孫先生接著指出，眾所周知，宗教經(jīng)典里的偈頌、中醫(yī)的湯頭歌訣有些完全合乎詩的格律，但不是詩，就因為作為“詩”還要有另外的條件，比如要有“詩情”，要深情綿邈，意蘊(yùn)深厚，還有一個重要條件就是使用具有特色的“詩家語”。記得孫先生不止一次對筆者說起，當(dāng)初編選《全唐詩》和為《全唐詩》做增補(bǔ)的那些學(xué)者，怎么會不知道禪宗語錄里那些偈子？他們之所以沒有將其編入《全唐詩》，并非因為不知道，只是或有所質(zhì)疑，或有所選擇罷了。這些觀點(diǎn)都相當(dāng)重要。

孫先生還結(jié)合錢鍾書《宋詩選注》未選文天祥的《正氣歌》這一現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上著名“公案”，從“詩家語”和“理語”的對比中，推測錢鍾書是堅持詩歌的藝術(shù)價值居于第一位的原則而作出這樣的選擇，認(rèn)為《正氣歌》當(dāng)然有“教育意義”，但寫法上明顯有宋詩“愛講道理，發(fā)議論”的缺陷，缺乏詩歌應(yīng)有的意蘊(yùn)、情趣。（第17-18頁）這樣來解釋《宋詩選注》未選《正氣歌》，應(yīng)該說把握住了錢鍾書文學(xué)觀念的核心，也完全符合孫先生對于詩歌評價的基本標(biāo)準(zhǔn)。同時，孫先生指出寫詩并非完全不可以講道理，“理語”也不是不可用，但必須考慮詩歌的本質(zhì)特征。并舉杜甫的《奉先詠懷》和《蜀相》等作品為例，說明用理語的關(guān)鍵是用得其所，用得是否必要、得當(dāng)。（第19頁）

圍繞“詩家語”問題，還有對“詞藻”的理解。孫先生舉出“紅雨”一詞，認(rèn)為若從表面理解，紅雨即“紅色的雨”，屬于一個氣象學(xué)名詞。但是在古詩中，如李賀的“桃花亂落如紅雨”，則成為描繪桃花繽紛墜落的詞藻。漢語中像這樣的詞匯，很難翻譯，比如英語譯為red rain，無論如何不能讓人聯(lián)想到“桃花亂落”的意象。接下來，又舉出漢語中與此類似的大量例子，說明漢語蘊(yùn)含的美感特征。指出詩歌的詞藻不一定華艷，但一定要富有內(nèi)涵，創(chuàng)造出某種意境。接下來再談“意象”，如水到渠成，將詩家語的特征作出高度概括。（第21 頁）最后孫先生意味深長地指出：中國歷史上有“詩教”傳統(tǒng)，但如何理解“詩教”？應(yīng)該將其理解為一種情感教育、美的享受而并非一般的說教。由此，“詩家語”這個看似很小的問題，實(shí)與“詩教”這個大問題聯(lián)系著。最后孫先生指出：意象豐富的詞藻，“詩家語”在“詩教”中發(fā)揮著巨大作用，掌握一定數(shù)量的詞藻是文化涵養(yǎng)的需要，是文化水準(zhǔn)的標(biāo)志，詞語貧乏、語言乏味則是教養(yǎng)缺乏的表現(xiàn)。應(yīng)該說，這樣來認(rèn)識古典文學(xué)的傳統(tǒng)和價值是極為深刻的。

下面再以《雜談古文》一組文字為例，略談此書的另一特色：不是避重就輕而是舉重若輕。孫昌武先生對古代散文有著精湛的研究，他對唐代散文大家韓愈、柳宗元的一系列研究成果早已享譽(yù)學(xué)界。和書中研究古詩一樣，孫先生散文研究立論的基點(diǎn)也是立足于真正文學(xué)意義的。本組文字共分五篇，分別為：“古文”與“散文”；“古文”與“傳奇”；只是要作好文章；駢、散間行；余論：真正意義的“作家”隊伍形成。一個對古代文學(xué)史有所研究的學(xué)者看到這五個題目，便清楚所論皆是自古以來頗難破解的一些重大問題，但孫先生寫來，舉重若輕，通過對若干材料的闡釋解讀，相當(dāng)清晰地解決了這幾個大問題。

首先是對“古文”和“散文”這兩個概念作出分疏，意在理清兩個概念之間復(fù)雜的情形和關(guān)系。孫先生敏銳地發(fā)現(xiàn)，魯迅所說的“唐人始有意為小說”的觀點(diǎn)，其實(shí)也是可以用在中國古代文學(xué)散文上的（第120頁）。唐代之前，盡管事實(shí)上的“散文”是存在的，但并非“有意為之”。為此，他比較了丘遲的《與陳伯之書》和柳宗元的《永州八記》，指出二者的主要區(qū)別有三：其一自然風(fēng)景的描寫是附帶的還是主體；其二書寫目的是現(xiàn)實(shí)的還是主觀構(gòu)想的；其三描寫自然風(fēng)光是出于美學(xué)意義的還是只是說理的補(bǔ)充。（第121-122頁）顯然，這三點(diǎn)正是孫先生區(qū)分一般意義上的“散文”和“真正意義的文學(xué)散文”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

其次，孫先生又討論了“古文”和“傳奇”的關(guān)系。在此，他繼承了陳寅恪先生唐傳奇推動了唐代古文創(chuàng)作的發(fā)展的觀點(diǎn)，又有所發(fā)揮，認(rèn)為唐宋古文與傳奇創(chuàng)作寫法上相類似、發(fā)展上相促進(jìn)，揭示了文學(xué)發(fā)展中各種體裁樣式相互作用的規(guī)律（第127頁），這也呼應(yīng)了上一篇所言唐代小說發(fā)展與散文發(fā)展實(shí)為同步的觀點(diǎn)。

本組的第三篇“只是要作好文章”則涉及散文創(chuàng)作中相當(dāng)重要的關(guān)于“文”“道”關(guān)系的認(rèn)識。他從朱熹批評韓、柳說起，指出宋代一些道學(xué)家認(rèn)為韓、柳只是用心作文章，沒有在鉆研儒道上認(rèn)真用功夫。由此梳理歷史上“文以明道”“道盛言文”等理念，指出這些說法既有符合實(shí)際的一面，也有道學(xué)家的種種偏見在（第128-132頁）?；氐綄n、柳的評價，孫先生明確指出，韓、柳等人正是因為既有較為系統(tǒng)的理論主張，又有成功的創(chuàng)作實(shí)踐，憑借自己的才能和品格，才終于取得全面革正文體和文風(fēng)的成就，推動文學(xué)散文發(fā)展到真正成熟的階段。由此可見，文學(xué)本位論是孫先生始終堅持的主張，其中暗含著一種重要觀點(diǎn)：離開“文”而空談“道”是要不得的，不僅會將“文”的創(chuàng)作引向邪路，而且對所謂“道”之弘揚(yáng)也未必是好事。這一點(diǎn)，不僅古代如此，現(xiàn)代也如此，比如“文革”中盛行的“主題先行論”等，多少可以看到道學(xué)家的某種遺毒。

第四篇涉及駢文、散文之爭這個傳統(tǒng)話題。在中國歷史上，駢、散最終分為兩大陣營，似乎勢不兩立，孫先生敏銳地看到，實(shí)際上古文在具體的行文中，是充分吸取了駢文的手法和技巧的，駢散并非絕然對立，并引清人蔣湘南的話說“淺儒但震其起八代之衰，而不知其吸六朝之髓也”（第138頁）。應(yīng)該說，這類“淺儒”的陋見，至今仍存，很多“文學(xué)史”人云亦云，只見其對立不見其相通。宏觀地看，孫先生認(rèn)為，對偶、聲韻、典故、辭藻，這本是漢語文長期發(fā)展逐漸形成、完善的有效表達(dá)手段。駢文的偏頗、失誤不過是在應(yīng)用中將這些表達(dá)手段程式化、片面化了，并非連對偶這種最基本的表達(dá)方式都是不能用的（第134頁）。他舉出韓愈、柳宗元、范仲淹等多篇散文作品，分析了其中的對偶句所產(chǎn)生的強(qiáng)烈藝術(shù)效果。又謂古文家同樣講究聲韻，使散文創(chuàng)作造成一種長短錯雜、節(jié)奏朗暢、韻律協(xié)調(diào)的自然文情（第136頁），而這一點(diǎn)，也正是“真正意義上的文學(xué)散文”的本質(zhì)要求。

最后一篇稱為“余論”，實(shí)際上涉及到一個更為宏觀的問題。中國歷史上到底何時出現(xiàn)了真正意義上的作家隊伍？對這個問題，不同的學(xué)者基于不同的標(biāo)準(zhǔn)，自然可以得出不同的結(jié)論，堪稱眾說紛紜。孫先生提出“韓愈、柳宗元等古文作家們可以看作是真正的作家”的結(jié)論（第139頁），既有歷史宏觀背景（如書中所言士族瓦解、庶族文士地位上升）的考察，也有對具體人物、作品的分析，可以說是在本組文章乃至其他多組文章的細(xì)微分析、描述的基礎(chǔ)上得出的，至少可成一家之言。孫先生這一觀點(diǎn)，為我們充分理解唐代文學(xué)的繁榮提供了一個新的視角。

限于篇幅，本文僅以上面兩篇為例，說明本書材料之豐富、分析之細(xì)膩，以小見大、舉重若輕的特點(diǎn)。這種特點(diǎn)是貫穿全書的每一篇的。孫先生著重從不同角度點(diǎn)明創(chuàng)作的規(guī)律性現(xiàn)象，比如《作文用“虛”》篇從幾個不同角度研究了古代散文創(chuàng)作中“虛”的運(yùn)用，并指出這一現(xiàn)象是散文創(chuàng)作中主觀創(chuàng)作意識逐漸增強(qiáng)的表現(xiàn)；《以文為戲》篇圍繞韓愈《毛穎傳》的爭論，列舉歷史上諸多帶有“游戲”色彩的篇章，從而強(qiáng)調(diào)藝術(shù)手法的多樣性與變化等。