我國物權(quán)法的生命力在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)蘊(yùn)含著深厚的民間財(cái)富泉源，正在推進(jìn)的“小康之旅”、“中等發(fā)達(dá)之旅”、“中華振興之旅”，終究是民眾致富之旅，13億民眾的巨大創(chuàng)造力，歸根結(jié)底將表現(xiàn)為屬于人民直接擁有的財(cái)富的空前增大。

物權(quán)法的規(guī)范體系必須以不分所有制的、通行的物權(quán)類別形式和流轉(zhuǎn)形式、保護(hù)形式來進(jìn)行科學(xué)地編纂和立法，因此，它應(yīng)該做的只是物權(quán)形式的區(qū)分，動(dòng)態(tài)地表現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，以滿足各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系及其流轉(zhuǎn)關(guān)系之有序和公平，不可能也沒有必要按所有制作出規(guī)定。

物權(quán)法越是遷就現(xiàn)狀，我們進(jìn)一步深入改革的阻力就越大。包括政府職能轉(zhuǎn)變、政企（事）分離、民主政治、肅貪、效率、和諧社會(huì)等等都有停滯不前，甚至倒退的可能。

分設(shè)農(nóng)民集體所有權(quán)與農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)結(jié)構(gòu)，克服了集體所有制對(duì)集體成員物權(quán)的虛化，也可避免發(fā)生土地所有權(quán)私有化。

去年，全國人大對(duì)物權(quán)法《草案》展開審議，并在全國范圍內(nèi)公開征求意見，成為全國人民政治生活中的一件大事。近日，記者與四川省社科院研究員、知名法學(xué)家覃天云就物權(quán)法《草案》的有關(guān)問題進(jìn)行了一次對(duì)話。

物權(quán)法體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的尊重

記者：物權(quán)法是私法，通行的解釋是：物權(quán)法是對(duì)市民社會(huì)本體、本位的私人享有物質(zhì)財(cái)富的定位法、關(guān)系法、保護(hù)法。在推行公有制數(shù)十年之后，我國的物權(quán)法即將出臺(tái)，這在您看來有怎樣的意義？

覃天云：有一種意見認(rèn)為我國物權(quán)法應(yīng)該有政治、歷史的視覺，我贊同這種觀點(diǎn)。我國物權(quán)法最大的政治就是充分表現(xiàn)改革開放的社會(huì)財(cái)富現(xiàn)實(shí)關(guān)系，承擔(dān)起更加合理地分配國民財(cái)富的歷史重任。

但又有人認(rèn)為我國物權(quán)法應(yīng)是私法與公法的綜合，對(duì)此我不敢茍同。我認(rèn)為，以物權(quán)法包涵有較多的強(qiáng)制性規(guī)范和必要的登記制度為理由，引起公法、私法之爭(zhēng)沒有必要。它只是基于物的相對(duì)稀缺，特別是土地的不可再生性，要求權(quán)利人行使權(quán)利需要負(fù)擔(dān)法定義務(wù)，對(duì)其自由處分權(quán)設(shè)定了必要的法律限制。公權(quán)滲入并不影響物權(quán)法的私法性質(zhì)。

應(yīng)該說，《草案》第六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五等章節(jié)都不乏新意，體現(xiàn)了對(duì)私權(quán)的尊重，其他相關(guān)章節(jié)在《民法通則》基礎(chǔ)上也有很大發(fā)展。物權(quán)法的私法性質(zhì)，決定于社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的豐滿度和成熟程度，如果沒有改革開放近三十年私有財(cái)產(chǎn)的成長并形成相當(dāng)?shù)牧α?，公有?jīng)濟(jì)再怎么強(qiáng)大也不需要物權(quán)法。在這個(gè)意義上講，私有財(cái)產(chǎn)的極大發(fā)展是物權(quán)法的經(jīng)濟(jì)的、歷史的、文化的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，產(chǎn)生物權(quán)法的社會(huì)基礎(chǔ)從來都涵有不可不存在的公有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其是政府財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)代發(fā)達(dá)資本主義國家的私有財(cái)產(chǎn)，正在受到社會(huì)性財(cái)產(chǎn)和國有財(cái)產(chǎn)越來越深入的歷史性沖擊，物權(quán)法乃至民法的原理、規(guī)則也正在被修改。但物權(quán)法的私法屬性并未改變，如果改變將不成其為物權(quán)法。

我國物權(quán)法的生命力在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)蘊(yùn)含著深厚的民間財(cái)富泉源，正在推進(jìn)的“小康之旅”、“中等發(fā)達(dá)之旅”、“中華振興之旅”，終究是民眾致富之旅，13億民眾的巨大創(chuàng)造力，歸根結(jié)底將表現(xiàn)為屬于人民直接擁有的財(cái)富的空前增大。我們完全有理由認(rèn)為，我國物權(quán)法的私權(quán)基礎(chǔ)是不可動(dòng)搖的。

物權(quán)法比公司法更具挑戰(zhàn)性

記者：我國的物權(quán)法，從正式提出到《草案》出臺(tái)，歷時(shí)8年，多次易稿。迄今尚有哪些分歧意見？

覃天云：按全國人大常委會(huì)概括的、尚需進(jìn)一步研究的，有三大分歧意見：即涉及基本經(jīng)濟(jì)制度、防范國有資產(chǎn)流失、農(nóng)民利益保護(hù)三大領(lǐng)域的問題。這三大問題可以視為我國物權(quán)法的三大難點(diǎn)，關(guān)系到中國改革大業(yè)。應(yīng)該說，去年全國人大常委會(huì)審議和公開征求對(duì)《草案》的意見，是一個(gè)非常重要的積極信號(hào)，它將鼓舞人們以更大的勇氣，為創(chuàng)設(shè)能夠推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，振興社會(huì)主義中國的物權(quán)制度奉獻(xiàn)才智，大膽創(chuàng)新。

就說物權(quán)與所有制吧。在上世紀(jì)80年代中后期，曾被經(jīng)濟(jì)學(xué)界以所有制、所有權(quán)關(guān)系命題掀起過大討論。90年代初鄧小平南巡講話之后，也多次進(jìn)行過激烈的理論之爭(zhēng)和多種產(chǎn)權(quán)模式的試驗(yàn)。尤其令人不能忘記的是中共十五大前夕，經(jīng)濟(jì)學(xué)主流派專家們作為對(duì)中央文件的詮釋，異口同聲地講：一種所有制可以有多種所有權(quán)！標(biāo)志著對(duì)公司制度姓資姓社的十余年?duì)幷摻K有共識(shí)。

然而，今天看來，這場(chǎng)爭(zhēng)論依然沒有畫上句號(hào)。物權(quán)法比公司法更具挑戰(zhàn)性，它以更加深刻而成熟的社會(huì)思考和明確的權(quán)利訴求，向立法者和法學(xué)家們提出了不可回避的問題，這就是如何定位私有財(cái)產(chǎn)？怎樣保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)？從物權(quán)法正式提出到《草案》出臺(tái)的8年間，在民商法學(xué)界有過不少的爭(zhēng)論，至今也未達(dá)成共識(shí)。全國人大對(duì)審議物權(quán)法《草案》公開征求意見的盛舉，雖遭遇了百姓“讀不懂”之尷尬，但就全國人大常委會(huì)的審議和公眾參與的廣泛討論來看，立法者觀念已大有改觀，社會(huì)公眾己經(jīng)被激活了長年沉睡的理性力量。

《草案》按照國家、集體、私有三種所有制身份排序定位，試圖創(chuàng)建具有中國特色的“地位平等、權(quán)利平等”的立法體例。在我看來，這是邏輯上的悖理，自然也有違物權(quán)法基本的科學(xué)原理，難以自成體系。

其實(shí)，我國社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的立法確認(rèn)，已經(jīng)由憲法完成使命。物權(quán)法是在憲法確立基本經(jīng)濟(jì)制度的最高原則和既定事實(shí)前提下的基本財(cái)產(chǎn)法，它對(duì)我國憲法確定的包括國有、集體所有的公有財(cái)產(chǎn)，直接以物權(quán)法予以特別物權(quán)的規(guī)定，從而有了專屬性的劃分。比如土地永遠(yuǎn)屬于國家所有或農(nóng)民集體所有是絕無含糊的。物權(quán)法律關(guān)系最重要的基礎(chǔ)是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬調(diào)整，同時(shí)在物權(quán)取得上，《草案》也作了公有物權(quán)法定取得，與此外的民事取得并行不悖的區(qū)分規(guī)定。由此看出，我國擬設(shè)物權(quán)法律制度已盡顯公有制主導(dǎo)特色。

物權(quán)法的規(guī)范體系必須以不分所有制的、通行的物權(quán)類別形式和流轉(zhuǎn)形式、保護(hù)形式來進(jìn)行科學(xué)地編纂和立法，因此，它應(yīng)該做的只是物權(quán)形式的區(qū)分，動(dòng)態(tài)地表現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，以滿足各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系及其流轉(zhuǎn)關(guān)系之有序和公平，不可能也沒有必要按所有制作出規(guī)定。所有制概念被錯(cuò)誤地引入物權(quán)法，容易在思想理論上造成混亂。

記者：如果說物權(quán)法是市民法，市民社會(huì)是產(chǎn)生物權(quán)法的基礎(chǔ)，那么市民平等權(quán)利就是物權(quán)法的基本屬性。不同所有制之間沒有類比性，無平等可言，這是否就是民法規(guī)范從根本上排斥所有制表述的科學(xué)原理？

覃天云：是的。世界上所有的民法規(guī)范都沒有“所有制物權(quán)”或“以……為主體”之說。根據(jù)我的研究心得，所謂“所有權(quán)反映所有制”權(quán)威定論，純屬形而上學(xué)的理論謬誤。按所有制分類設(shè)置物權(quán)，如同我們?cè)?jīng)依所有制進(jìn)行企業(yè)登記（還留了“集體所有”尾巴），目的是使所有制成分標(biāo)識(shí)分明，便于區(qū)別對(duì)待。我特別注意到，《草案》對(duì)“國家、集體、私人所有權(quán)”的表述，在“所有”之后沒有了“制”字，似乎有所改進(jìn)或已知“所有制物權(quán)”不妥。其實(shí)區(qū)分所有權(quán)性質(zhì)即權(quán)利主體的不同身份本身，仍然是以“所有制”為本，仍然是那早已滲透靈魂的、正宗的“所有制”關(guān)系說，仍然是依不同所有制實(shí)行不平等對(duì)待。這是物權(quán)法極其錯(cuò)誤的一個(gè)危險(xiǎn)命題。實(shí)踐同樣會(huì)證明，我們既然拋棄了企業(yè)所有制區(qū)分，也一定會(huì)最終改變物權(quán)的所有制分類，但愿我們不要再一次為此付出歷史的代價(jià)。

所有權(quán)離異所有制的抽象性表征在生活常識(shí)中并非鮮見，我們可能看到每天都有資本家破產(chǎn)，破了產(chǎn)的資本家喪失了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，從而也失去了資本家身份。這正表明了所有權(quán)是特定人對(duì)特定物的權(quán)利，而所有制則是對(duì)特定社會(huì)集團(tuán)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的一般性表述，是指階級(jí)占有生產(chǎn)資料的歷史狀態(tài)，這種狀態(tài)是漫長的、漸進(jìn)的，也是超意志的。物權(quán)法超越所有制的抽象品格，正是它從古羅馬至今仍有強(qiáng)大生命力之所在。應(yīng)該說，物權(quán)法的平等原則只具有權(quán)利形式和行使權(quán)利規(guī)范平等的意義，不代表社會(huì)的事實(shí)平等。但它排除特權(quán)，可以為社會(huì)創(chuàng)造機(jī)會(huì)的平等。我們有理解“股份制”的體驗(yàn)，公司制度作為社會(huì)化經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，它本身不姓資也不姓社，物權(quán)法不也一樣嗎？

不應(yīng)由物權(quán)法確立對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的至上原則

記者：物權(quán)法《草案》將國有公產(chǎn)也納入到物權(quán)法規(guī)范，這是否因?yàn)閲腋叨戎匾晣匈Y源和資產(chǎn)的安全所致？

覃天云：國有公產(chǎn)納入物權(quán)法規(guī)范，古羅馬時(shí)代就有，立法者意在對(duì)其物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)整。但物權(quán)法所表現(xiàn)的是市民社會(huì)本位的物質(zhì)財(cái)富關(guān)系，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的融入只是例外，也是附屬。不可否認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)，尤其在我國，國有財(cái)產(chǎn)的存量、形式及其流轉(zhuǎn)已無比擴(kuò)大，對(duì)國計(jì)民生有重大影響。但這又正是現(xiàn)代國家從單純的“守夜人”轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，參加整個(gè)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造與分配之所在。從這個(gè)意義上，這樣的國有資產(chǎn)已經(jīng)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特有成分，它通過融入市場(chǎng)體系進(jìn)而調(diào)節(jié)社會(huì)資源和財(cái)富的配置，以保證社會(huì)的公平和穩(wěn)定，這就更有充足理由納入物權(quán)法的私法規(guī)則調(diào)整。

其實(shí)，在我國有關(guān)制度尚不完備條件下，主要矛盾應(yīng)該防范國家公共權(quán)力的異化，確保其權(quán)力行使的正當(dāng)性。而不是由物權(quán)法來確立國有財(cái)產(chǎn)的至上原則，搞“租界特權(quán)”。國家高度重視社會(huì)公共資源和資產(chǎn)的安全及應(yīng)發(fā)揮的效益，寄希望于加強(qiáng)法治的保障，這無疑都是深得民心的。但事實(shí)上，侵犯國有資產(chǎn)的問題，往往發(fā)生在行使公權(quán)之內(nèi)，即通常所見的內(nèi)外勾結(jié)，漏洞也是深藏于內(nèi)部。防止侵犯國有資產(chǎn)，顯然主要應(yīng)由公法調(diào)整，而決不是物權(quán)法特例規(guī)定所能解決的。希望不要因苛求物權(quán)法而使之變成另類，勞而無功，貽害后世。

由于科技與市場(chǎng)的發(fā)展，國家必須有條件地允許私人資本、國際資本開展合作，利用國家財(cái)產(chǎn)參與市場(chǎng)和干預(yù)市場(chǎng)。但這應(yīng)該納入行政許可法、資源開發(fā)法、資產(chǎn)與投資管理法等特別法調(diào)整，這樣可以避免物權(quán)法囊括與國有資產(chǎn)相關(guān)的行政法、民法、刑法乃至憲法規(guī)范。其次，在國家運(yùn)用資源或資財(cái)以特定主體名義參加市場(chǎng)行為的情形下，該主體應(yīng)同樣定位為“私權(quán)”享有者，受物權(quán)法調(diào)整。

我國現(xiàn)行的國有企事業(yè)法人制度是改革的重大成果之一，是在我國公有制為主體的特有條件下，國有財(cái)產(chǎn)“私權(quán)主體化”的成功實(shí)證。它并不改變投資人的所有權(quán)屬性，也不妨礙其履行公共職能的法定地位，僅在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使上受物權(quán)法、合同法及其它市場(chǎng)法則規(guī)范調(diào)整。因?yàn)閲蟹ㄈ私M織僅以自己的名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，在較好地實(shí)現(xiàn)政企（事）和政財(cái)兩權(quán)分離情形下，完全可能成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的合格主體，應(yīng)當(dāng)并且能夠排除公權(quán)力的不當(dāng)關(guān)聯(lián)性而與相對(duì)人、第三人平等相處，成為相對(duì)獨(dú)立“私權(quán)主體”。所謂國有財(cái)產(chǎn)之私權(quán)主體，僅以其參與市場(chǎng)為限，以特定主體的有限責(zé)任為限。只有這樣的物權(quán)制度，才能產(chǎn)生真正的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，最后消除不同經(jīng)濟(jì)主體不平等的保護(hù)壁壘，也才不懼怕任何人不承認(rèn)我國是能夠接受國際通行規(guī)則的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家。

物權(quán)法越是遷就現(xiàn)狀，進(jìn)一步深入改革的阻力就越大

記者：市場(chǎng)要求它的參與者必須是健全的合格者，國有經(jīng)濟(jì)也不能例外。

覃天云：是的，國有經(jīng)濟(jì)的改革成本和監(jiān)管權(quán)力設(shè)置，應(yīng)該是自成體系的，獨(dú)立的，不直接牽制非國有主體的。國有經(jīng)濟(jì)須在其形成或具備市場(chǎng)主體資格后，才被許可進(jìn)入市場(chǎng)，一旦進(jìn)入市場(chǎng)則無特權(quán)。否則，市場(chǎng)規(guī)則就會(huì)被攪亂，市民主體和國有主體都同樣會(huì)遭受損害。也許有人認(rèn)為這是純理論的，改革的實(shí)踐“是摸著石頭過河”??！不錯(cuò)，“摸著石頭過河”應(yīng)該也是相對(duì)真理，僅僅那時(shí)那刻可以是推動(dòng)社會(huì)變革的最好選擇。與此同時(shí)，我們的改革也不可避免地產(chǎn)生了新的矛盾和問題，不必責(zé)備，但需要我們?cè)诎l(fā)展中認(rèn)真對(duì)待，而不是視而不見，不思完善。

國企的股份改制與上市，教訓(xùn)何其深刻！當(dāng)前我們正在解決股權(quán)分置問題，稱之為“股改”，也就是修補(bǔ)改革的漏洞，不補(bǔ)不行，補(bǔ)也仍有創(chuàng)傷。它證明在市場(chǎng)法律體系中意欲格外寵愛與維護(hù)國有資產(chǎn)，只會(huì)適得其反，事與愿違。我國期待一部真實(shí)的物權(quán)法，它是民法的基石。一部現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)史反復(fù)證明，市場(chǎng)能夠、物權(quán)法同樣也能夠包容國有經(jīng)濟(jì)，即非私有制的規(guī)?；?、社會(huì)化經(jīng)濟(jì)。唯其如此，國有經(jīng)濟(jì)才能夠真正找到自己最合適的位置，發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)與市場(chǎng)的主導(dǎo)作用，才能使政府“被逼得”主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的、法律的手段調(diào)節(jié)市場(chǎng)，管理社會(huì)。物權(quán)法越是遷就現(xiàn)狀，我們進(jìn)一步深入改革的阻力就越大。包括政府職能轉(zhuǎn)變、政企（事）分離、民主政治、肅貪、效率、和諧社會(huì)等等都有停滯不前，甚至倒退的可能。

集體企業(yè)應(yīng)當(dāng)徹底摘掉“紅帽子”

記者：“集體所有”也是打上了“中國特色”印記的一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系，物權(quán)法《草案》是怎樣來規(guī)范和調(diào)整它的？

覃天云：我反復(fù)讀過《草案》第59條至65條關(guān)于集體所有的表述，感到它仍是去掉了“制”字的集體所有制，因此有待商榷。

我從上世紀(jì)80年代中后期開始關(guān)注集體產(chǎn)權(quán)關(guān)系，事起一次偶然機(jī)會(huì)：某市一集體企業(yè)，打算賣掉自己（不是監(jiān)護(hù)人出賣商品），因?yàn)闆]有原始出資人，從理論上、法律上都無法分配其出售所得。既為集體所有，其權(quán)益當(dāng)然排斥該集體外的任何人；同時(shí)該集體在內(nèi)部又為排斥成員私權(quán)的公有制，不能化公為私，無奈之際，財(cái)產(chǎn)處分權(quán)只能歸屬于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)的上級(jí)。

據(jù)我調(diào)查，城市集體企業(yè)最初產(chǎn)生于個(gè)體小商的合作化，后期合作關(guān)系有所淡化、模糊；繼后為解決低水準(zhǔn)的生產(chǎn)自救，產(chǎn)生了一批自始無投資的城鎮(zhèn)集體企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營和場(chǎng)所條件來自政府安置就業(yè)的有限扶植，僅當(dāng)是共同勞動(dòng)、共求生存的救濟(jì)手段，雖不為自給自足，也恰如原始的勞動(dòng)共同體。問題就在于它既為出售商品而生產(chǎn)，又與所有權(quán)制度無緣，其組織體存在，似乎生意照做，一旦發(fā)生變動(dòng)，自然突顯所有權(quán)空白！

據(jù)1988年全國工商局長會(huì)議提示，始于改革過程的“假集體企業(yè)”占登記為集體的80％之多，這些本能的謀生者，最初也只是借個(gè)紅帽子，掩護(hù)還微不足道的私有經(jīng)營，由于碰上好運(yùn)氣，意外地很快就長大肥壯了，這種迅速變化，慶幸為中央主管機(jī)關(guān)（也含最高法院、最高檢院）洞察并及時(shí)指導(dǎo)，不少的幸運(yùn)者應(yīng)勢(shì)改制，摘掉紅帽子，有了可觀的發(fā)展。遺憾的是還有一大批摘不掉紅帽子的“集體”，他們改革的阻力來自一些地方政府。在某些官員看來，集體企業(yè)就是無主“公產(chǎn)”，地方領(lǐng)導(dǎo)借口“發(fā)展”、“執(zhí)法”或“公共利益”，便有權(quán)強(qiáng)制占有、處分其財(cái)產(chǎn)。在四川和全國這類案例屢見不鮮。

2004年央視“新聞?wù){(diào)查”在“五一”前后四次播報(bào)的題為《摘不掉的紅帽子》一案，向我們講述了這樣一個(gè)故事：四川德陽市某公司的前身是私人出資，掛靠市文化局的“集體企業(yè)”，經(jīng)市政府審查批準(zhǔn)，改制登記為私營有限公司。紅帽子依法摘掉后，司法機(jī)關(guān)據(jù)其不法收取預(yù)售房款事由，以金融犯罪名義逮捕了公司領(lǐng)導(dǎo)人。一樁制裁責(zé)任人并由公司清償債務(wù)，純屬有法可依的刑事附帶民事案件，德陽市政府卻如臨大敵，派駐數(shù)百名武警控制公司，由“專案組”接管，重新“恢復(fù)登記”公司為集體企業(yè)并主持了破產(chǎn)，快速徹底地處分了公司全部2．68億資產(chǎn)，而于后判決定罪的非法吸收公眾存款僅600余萬元。為此，政通公司狀告政府，8年之久的訴訟，終因原、被告實(shí)力懸殊，法大不過權(quán)，而不能求得司法救濟(jì)。目前，刑滿出獄的當(dāng)事人還在繼續(xù)進(jìn)行著茫茫無期的申訴！本案可謂典型，它的警世性在于：假集體企業(yè)已經(jīng)改制登記為私營公司，還得被“恢復(fù)為集體”，才便于政府直接處分財(cái)產(chǎn)，足以證明“集體企業(yè)”的物權(quán)無主性質(zhì)，按通俗的說法，就是產(chǎn)權(quán)不明晰。

據(jù)了解，因身份為“集體企業(yè)”而被產(chǎn)權(quán)糾紛拖垮或遭受地方政府侵占的案例真是太多?！凹w企業(yè)”混淆出資和物權(quán)歸屬關(guān)系的籠統(tǒng)公有特征，顯然是物權(quán)制度的反題。

我?guī)е钌畹那心w之痛和無比的迷茫，讀不懂《草案》第60條“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于勞動(dòng)群眾集體所有”！這個(gè)“集體所有”與物權(quán)制度完全無緣，如此“集體成員無所有”而被納入物權(quán)法規(guī)范，難道就因?yàn)樗铡肮保考w企業(yè)曾經(jīng)為生產(chǎn)自救、就業(yè)安置作為應(yīng)急而用，當(dāng)是無可厚非；甚至大批的集體企業(yè)產(chǎn)生于改革初期也情有可原。但在我國法制已進(jìn)入現(xiàn)今時(shí)期，物權(quán)法《草案》仍將其作為集體公有物權(quán)沿襲，實(shí)在令人吃驚。

讓農(nóng)民享有完整物權(quán)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)就活起來了

記者：《草案》第61條規(guī)定“農(nóng)民集

體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體的成員所有”，是否也有與“集體企業(yè)”類似的所有權(quán)虛化問題？

覃天云：《草案》對(duì)于土地及土地附著自然資源為財(cái)產(chǎn)客體的農(nóng)民集體所有物權(quán)制度，應(yīng)該是符合國情的，但無人格即無權(quán)利，《草案》沒有回答到底誰是所有權(quán)主體？同時(shí)，在內(nèi)容上也有弱化農(nóng)民集體物權(quán)之嫌，不僅限制過多、失當(dāng)，且條款規(guī)范也不夠嚴(yán)謹(jǐn)完整。

土地和附著于土地的自然資源為不動(dòng)產(chǎn)，具有區(qū)位性、固有性特征，可以明確規(guī)定集體共有，即所有權(quán)屬于成員共享而不得分割到個(gè)人。這既可以表達(dá)“屬于本集體的成員所有”，使其外延、內(nèi)涵具體界定，也能夠在保持集體共有制度條件下，通過設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)，充分發(fā)揮用益物權(quán)的積極作用，保證集體成員享有獨(dú)立的他物權(quán)。分設(shè)農(nóng)民集體所有權(quán)與農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)結(jié)構(gòu)，克服了集體所有制對(duì)集體成員物權(quán)的虛化，也可避免發(fā)生土地所有權(quán)私有化。

至于物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)歸屬于一個(gè)依存于土地關(guān)系而相對(duì)穩(wěn)定的成員群體，也應(yīng)該是可行的。但對(duì)于“農(nóng)村集體企業(yè)”而言，如果土地共有關(guān)系變動(dòng)，農(nóng)民集體的所有權(quán)亦如城鎮(zhèn)集體企業(yè)一般，同樣會(huì)發(fā)生權(quán)利虛化，使集體成員所有權(quán)蛻變成事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)人所有。

改革開放至今，國家出于國計(jì)民生大局的考慮，除保留特大型國有獨(dú)資企業(yè)外，要求其余國有企業(yè)或新的國家投資項(xiàng)目一律按多元投資的公司制規(guī)范。國有企業(yè)和國家投資尚且如此，說明我國的企業(yè)制度對(duì)于全面按照市場(chǎng)體制定位已經(jīng)邁出決定性的步伐，突破企業(yè)所有制規(guī)定也已經(jīng)水到渠成。物權(quán)法無疑應(yīng)該表現(xiàn)改革開放的積極成果，為建立不分城鄉(xiāng)，不分所有制，依投資關(guān)系與享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的國家統(tǒng)一企業(yè)規(guī)范奠定物權(quán)基礎(chǔ)，并借此一勞永逸地結(jié)束改革進(jìn)程中發(fā)生的企業(yè)組織形態(tài)的法定雙軌制（按資本關(guān)系的個(gè)體、合伙、公司和按所有制的國有、集體、私營企業(yè)）。

《草案》沒有關(guān)于集體所有土地作建設(shè)用地的規(guī)定，似乎意味著建設(shè)用地為國家土地所有權(quán)他物權(quán)制度之唯一，而集體所有土地則不能設(shè)置建設(shè)用地（農(nóng)民宅基地除外），或不能依所有權(quán)人意志按城鎮(zhèn)規(guī)劃直接出讓建設(shè)用地?！恫莅浮吠耆隙爽F(xiàn)行的地方政府行政調(diào)控與行政經(jīng)營為一體的作法，由縣政府征用農(nóng)地再由縣政府出讓“國有土地”。這種作法在實(shí)踐中倍受質(zhì)疑，甚至已經(jīng)成為比剪刀差厲害得多的對(duì)農(nóng)民的剝奪，而且是赤裸裸的行政剝奪。為什么一定要讓政府從中賺取差價(jià)呢？為什么唯有農(nóng)村集體組織享有的土地所有權(quán)不能自己處分物權(quán)？無論是根據(jù)憲法或者是本法的規(guī)定，政府“征用土地”都嚴(yán)格限制在“公共利益需要”，而《草案》140條卻沒有具體明確。實(shí)際上，城市的延伸、新城的崛起，大量的商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)，建設(shè)用地屬政府征用農(nóng)地的比重很大。相反，在城市近郊區(qū)縣可供建設(shè)用的國有土地并不多，經(jīng)過一輪舊城改造以后，國有土地更是越來越少。值得指出的是，在新城擴(kuò)張建設(shè)過程中，政府早就是最最“精明的開發(fā)商”，他們以“公共利益需要”的名義，在自己規(guī)劃的優(yōu)質(zhì)地段廉價(jià)征用大片土地，建設(shè)高起點(diǎn)的環(huán)境優(yōu)美的辦公區(qū)域，同時(shí)又以昂貴的市中心地價(jià)拍賣舊址贏利，有的地方甚至遷了又遷，新了又新，連貧困縣超水準(zhǔn)建設(shè)的辦公區(qū)也不乏其例。如果必須由政府控制土地資源的合理利用，政府管好規(guī)劃與登記制度足矣！何至于征用土地泛濫？坦率地講，征用土地的矛盾已經(jīng)很尖銳，除了虧待農(nóng)民，也是城市超速發(fā)展，政績(jī)工程、形象工程和影響居民住宅分配不公，甚至大量滋生腐敗的改革敗筆，可能是影響社會(huì)安定與公平的最大問題，潛在危機(jī)不可低估。

如果《草案》提供的是一部農(nóng)村土地集體所有權(quán)完整的物權(quán)規(guī)范，真正把土地改革農(nóng)民分得的土地還權(quán)于組織起來的集體農(nóng)民，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和廣大農(nóng)民將以“地主”資格，運(yùn)用所有權(quán)權(quán)能杠桿，對(duì)巨大的珍貴資源盡其利用，他們將以財(cái)富所有者與城市并駕齊驅(qū)，共同經(jīng)營農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。即使“失地”，土地可以實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值，出讓土地將取得不菲的對(duì)價(jià)。其財(cái)富形態(tài)的轉(zhuǎn)換，并不改變農(nóng)民的有產(chǎn)者地位，他們由此將不需要，至少會(huì)大大減輕政府的“安置”、“保障”負(fù)擔(dān)。一句話，只要是集體農(nóng)民享有完整物權(quán)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)就活起來了。何不放手發(fā)動(dòng)群眾，讓農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上也自己解放自己？！